Апелляционное постановление № 22-6976/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-100/2025

Судья Першина О.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Митюшиной О.А. в защиту осужденного ФИО1, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарембо С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому <данные изъяты> Гагаринским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденному условно-досрочно <данные изъяты> на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней; <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от <данные изъяты>, <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Щекинского районного суда <данные изъяты> в соответствии со ст. 80 УК РФ наказание заменено на 2 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 2 дня; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания; осужденному <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 53.1 ч. 2 УК РФ с заменой наказания на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 23 дня из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Митюшиной О.А. в защиту осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ссылаясь на то, что <данные изъяты> осужденный не прибыл в УФИЦ <данные изъяты>, установить его местонахождение не представилось возможным, и последний объявлен в федеральный розыск.

Постановлением суда удовлетворено представление и осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зарембо С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что ФИО1 не отказывался от отбывания наказания в виде принудительных работ, по телефону сообщил, что у него проблемы со здоровьем.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра признается злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд согласно ст. 53.1 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, достоверно подтверждающие факт нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> ФИО1 прибыл в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> без опоздания.

<данные изъяты> в 21 час. 45 мин. при проведении вечерней проверки осужденный ФИО1 отсутствовал.

<данные изъяты> в 22 час. 05 мин. был осуществлен звонок на мобильный телефон осужденного по номеру <данные изъяты>, в ходе которого осужденный ФИО1 сообщил, что он находится в <данные изъяты> и у него проблемы со здоровьем и вернется завтра. При просмотре видеоархива было выявлено, что осужденный ФИО1 убыл на ужин в столовую из УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты> в 18 час. 10 мин. и не вернулся.

<данные изъяты> в 22 час. 20 мин. осужденный ФИО1 не прибыл в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>. Администрацией УФИЦ <данные изъяты> были проведены первоначальные розыскные мероприятия, однако местонахождение осужденного ФИО1 установить не удалось.

<данные изъяты> и <данные изъяты> осужденному ФИО1 были осуществлены звонки на мобильный телефон, он был недоступен.

<данные изъяты> осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

<данные изъяты> в 19 час. 04 мин. осужденный ФИО1 был задержан сотрудником отдела ОР ППСП ЛО МВД России по станции Москва-Киевская и постановлением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Установив такие обстоятельства и учитывая приведенные выше требования закона, суд пришел к выводу о том, что неотбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ следует заменить на наказание в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на законе.

Таким образом, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил самовольное без уважительных причин оставление исправительного центра, что в силу ст. 60.15 УИК РФ и ст. 53.1 УК РФ свидетельствуют о злостности уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления.

Выводы суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарембо С.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева