Апелляционное определение № 33-10061/2025 33-1146/2026 от 28 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов А.Р.

УИД- 05RS0018-01-2025-000869-49

Номер дела в суде первой инстанции 2-3427/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1146/2026 (33-10061/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности № 03/24 от 23 января 2024 года ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа № 22126242 от 25 июня 2023 года в размере № руб. 31 коп., судебных издержек в размере № руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере № руб. 18 коп.

В обоснование своих требований указало, что 25 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 на основании его заявления был заключен договор потребительского займа № 22126242 о предоставлении ему займа в размере № руб.с процентной ставкой 295, 65% годовых сроком на 29 октября 2023 года.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнил, путем перечисления 25 июня 2023 года указанной суммы денег на банковскую карту заемщика.

Однако, ответчик свои обязательства по договору потребительского займа должным образом не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, за ним за период с 12 октября 2023 года по 18 апреля 2024 года образовалась задолженность на сумму № руб. 31 коп., из которых № руб. – невозвращенный основной долг, № руб. 80 коп. – задолженность по процентам, № руб. 51 коп. – задолженность по штрафам/ пеням.

По договору от 18 апреля 2024 года № ММ-Ц–40/3-04.24, заключенного в соответствии со ст.382 ГК РФ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования задолженности ФИО1, на основании которого право требования задолженности от заемщика перешло к истцу.

На этом основании АО ПКО «ЦДУ» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, такой судебный приказ за № 2-1458/2024 29 июля 2024 года был вынесен мировым судом судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы, однако указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен определением мирового суда того же судебного участка от 23 октября 2024 года.

В связи с обращениями в мировой суд, затем и федеральный суд АО ПКО «ЦДУ понес почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме № руб. 40 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере № руб. 18 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 июля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (АО ПКО «ЦДУ») №) руб. 89 (восемьдесят девять) коп., в том числе: 188 № девять) руб. 31 (тридцать одна копейка) - задолженность по договору потребительского займа № 22126242 от 25 июня 2023 года, № коп. – почтовые расходы, 6 №. - расходы по уплате государственной пошлины».

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование указывает, что все документы и справки по делу являются копиями. При приеме копии документов в суд должен проверять, не произошло ли при копировании изменения содержания в копиях документов по сравнению с оригиналом; с помощью какого технического приёма выполнено копирование; гарантирует ли копирование тождественность копии документов с оригиналами; каким образом сохранялись копии документов. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документов.

Обращает внимание на то, что имеющиеся копии не заверены надлежащим образом: нарушение требований, предусмотренных п. 5.26 ГОСТ-Р 7.0.97-2016 г. «Требования к оформлению документов», утверждён и введён в действии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N?2004-СТ, согласно которому, если копия выдается для предоставления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документов, с которых была изготовлена копия; подлинник документа находится в (наименование организации, в деле таком-то, год такой-то) и заверяется печатью этой организации.

Отмечает, что по делу не была доказана правопреемственность по требованию долга. То есть, основанием правопреемственности в данном деле должен служить договор цессии. По условиям самого договора цессии он считается заключённым с момента подписания этого договора обеими сторонами и оплаты полной стоимости этого договора.

На стр. 54 дела производства указана ст. 4 п. 4.2 договора цессии, где должна была быть указана цена договора, который должен был оплатить цессионарий в указанный срок. Но этой цены не указано. Также на стр. 22 дела имеется копия платёжного поручения N?1425, в котором не указано, на какую сумму был совершён платёж. Отсюда вытекает вопрос, как суд определил, что копия этого платёжного поручения относится к этому договору цессии.

Ссылается на то, что не был также доказан сам факт выдачи кредита. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона, займодавец, передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязан их возвратить.

Договор займа считается заключённым с момента выдачи денежных средств. Отсюда вытекает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства передачи денежных средств по договору. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательными признаками.

Ссылается на то, что согласно ч. 3 ст. 9 того же закона, первичный учётные документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Расчёт цены иска по договору, как и выписка по счету и история движения по счету, является всего лишь распечаткой информации из базы данных истца и не является расчётным документом, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в него без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы.

Соответственно данная распечатка не является объективной информацией, тем более истец является заинтересованной стороной. Кредитная организация в подтверждение того, что кредитный договор исполнен, что денежные средства были выданы, предоставил движение денежных средств по счету. Это не является доказательством, доказательством является расходно-кассовый ордер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на основании его заявления был заключен договор потребительского займа № 22126242 о предоставлении ему займа в размере № руб. с процентной ставкой 295, 65% годовых сроком на 29 октября 2023 года.

ООО МФК «Мани Мен» 25 июня 2023 года в соответствии с заключенным в электронном виде путем акцептирования заявления заемщика указанным выше договором займа перечислило на банковскую карту Сбербанка ФИО1 оговоренную договором сумму займа в размере №., что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 20 мая 2024 года о наличии информации о наличии транзакции указанной суммы в Платежной системе (шлюзе) Пейнетизи на счет банковскую карту № № Сбербанка Эльмурада ФИО1, а также расчетом начислений и поступивших платежей по договору займа №2212624 от 25 июня 2023 года.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору - 9, первый платеж в сумме 19197 руб. 96 коп. уплачивается 02 января 2023 года, последующие платежи в сумме 19197 руб. 96 коп. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик должен был погасить полученные заемные деньги в пределах срока договора частями по графику, при этом первый платеж в сумме 18 299 руб. 51 коп. должен был уплатить 9 июля 2023 года, а последующие платежи в таком же размере должны были быть внесены на счет займодателя каждый 14-й день после первого платежа через банковские терминалы или кошелек «Элекснет», оплатой банковской картой, либо через платежную систему Контакт или путем банковского перевода.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия вышеуказанного договора ответчиком нарушены: сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращены.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 2 мая 2024 года за ФИО1 за период с 12 октября 2023 года по 18 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере № 31 коп., из которых № руб. – невозвращенный основной долг, № руб. 80 коп. – задолженность по процентам, № руб. 51 коп. – задолженность по штрафам/ пеням.

На основании договора уступки прав (требований) от 18 апреля 2024 года № ММ-Ц–40/3-04.24, заключенного в соответствии со ст.382 ГК РФ заемщик ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № 22126242 от 25 июня 2023 года, о чем он извещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 434, 438, 819, 809, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, опровергающего размер задолженности по договору потребительского займа, равно как и доказательств с его стороны о надлежащим исполнении кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено,

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Апеллянтом контррасчет, а также доказательства не учтенных истцом платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности, суду не предоставлены (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 24 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ с учетом Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд учел, что в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка РФ предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше № руб. до № руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 315,341% годовых.

При предъявлении иска данные требования закона соблюдены.

Условий, ограничивающих право общества уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 13 Индивидуальных условий заемщик (ответчик) выразил согласие на предоставление права займодавцу уступить права требования по договору потребительского займа иному юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, где в графе "заемщик" ФИО1 не запретил уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (т. 1, л. д. 36), таким образом, дополнительного согласия ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между ООО МФК "Мани Мен" и АО "ЦДУ" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у АО "ЦДУ" возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по договору займа, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным. Ответчиком в данной части решение суда не оспаривалось, контррасчет не предоставлялся, а позиция основана на доводах об отсутствии доказательств факта заключения спорного договора займа, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки автора жалобы на неверную оценку представленных сторонами доказательств подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не установлено.

Само несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Минтемирова З.А.

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.