Решение № 2-7496/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-7496/2025

Дело № 2-7496/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000299-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Теслюк Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 137361 рублей 68 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5121 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № г.р.з. №. На момент ДТП транспортным средством № управлял ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя №, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Поскольку на момент ДТП транспортное средство KIA SPORTAGE было застраховано по ОСАГО, а страхование гражданской ответственности водителя № отсутствовало, то истцом за свой счет было произведено восстановление застрахованного транспортного средства, расходы по произведению которого общество просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации, а также взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в виде оплаты государственной пошлины.

Истец САО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебного извещения по регистрационному адресу. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика, уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, также учитывая наличие в материалах дела заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, № г.р.з. №. Управляя транспортным средством №, ФИО1 при движении выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего последнему был причинен.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, то в установленном порядке страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТО ООО «АВТОЦЕНТР Н.».

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта транспортного средства <данные изъяты> были произведены ремонтные работы, а также понесены расходы на закупку материалов на общую сумму 137361 рублей 68 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при движении выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате которого последнему был причинен ущерб, на восстановление которого в соответствии с условиями договора страхования истцом были понесены подтвержденные расходы в сумме 137361 рублей 68 копеек, при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, несения со стороны истца расходов на восстановление транспортного средства, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению САО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 137361 рублей 68 копеек в порядке суброгации в силу ст. 965, 1079 ГК РФ.

Разрешая требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что возложенное на ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России подлежит удовлетворению, при этом начисление процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит на размер основного денежного обязательства в размере 137361 рублей 68 копеек за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче САО "РЕСО-Гарантия" понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5121 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, ОГРН № в порядке суброгации 137361 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 рубль, а всего 142482 рубля 68 копеек (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек).

Взыскивать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 142482 рубля 68 копеек с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026