Решение № 12-20/2025 5-2179/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-20/2025

Мировой судья Галимова М.Г. УИД 16MS0171-01-2025-000738-86

№ 5-2179/2025

№ 12-20/2025


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда РТ Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием заявителя ФИО3,

её защитника – адвоката Закирова А.З.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ Галимовой М.Г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ Галимовой М.Г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, не исключает возможность замены биологического объекта или фальсификации результатов. Для забора биологического объекта ей дали не герметичную, не запечатанную баночку, а затем перелили в другую баночку, обмотав скотчем. При этом врач вообще не присутствовал, а медицинская сестра вероятно не прошла обучение.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала. Дополнила, что наркотическое средство «мефедрон» ей знакомо, её сожитель употреблял его и у него были проблемы с полицией. Возможно из-за этого сотрудники полиции, имея предвзятое отношение к ней и её семье, специально повлияли на результат. Но она ни разу его не употребляла. Ранее она привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что была лишена права управления транспортными средствами, по данному делу её остановили за управление транспортным средством и провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, а затем наркотического опьянения. В связи с выявленным фактом наркотического опьянения в отношении неё возбуждено уголовное дело и она является подозреваемой. Не знает обстоятельств, которые могли бы указывать на предвзятое отношение к ней сотрудников медицинской организации, она с ними давно знакома, у них хорошие отношения и в силу своей работы не раз проходила освидетельствование, эту процедуру знает.

Её защитник – адвокат Закиров А.З. жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу, указав о нарушении порядка отбора биологического объекта.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей эти требования закона были выполнены.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что в 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» в <адрес> ФИО3, была освидетельствована на состояние опьянения, в ходе которого установлено, что она употребила наркотическое средство «мефедрон», то есть употребила наркотическое средство без назначения врача.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО3, справкой о результатах химико-токсикогологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте – моче ФИО3 обнаружен мефедрон, письменным объяснением ФИО3 и рапортом, копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с которым имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствие с которым имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оба указанных документа составлены с применением видеозаписи.

Также данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были дополнительно исследованы в суде апелляционной инстанции: объяснением ФИО3, показаниями свидетелей.

Мировой судья правильно дал оценку исследованным доказательствам в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника полиции совершение процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия состояния опьянения, независимо от волеизъявления ФИО3

Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником полиции при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, то они являются законными.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт выявления в моче ФИО3 наркотического средства подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом ФИО3 не имеет назначение врача для употребления наркотического средства, что ею не оспаривается.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене. Примерно в полночь сотрудники полиции в больницу доставили ФИО3, которую он ранее знал, как участкового пациента, с направлением на медицинское освидетельствование. Внешне она была в порядке. ФИО3 дали стерильную запечатанную баночку для отбора биологического материала – мочи, она прошла в туалет и затем мочу перелили в две баночки – основную и контрольную, запечатали в установленном порядке: обклеили сверху и посередине специальным клеящимся средством типа малярного скотча, нанесли на него необходимые записи, поставили печать и на нем расписалась сама ФИО3 Все это делалось в её присутствии. Затем эти баночки передали водителю ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» для доставки в ГАУЗ «РКНД», где проводятся исследования на наркотики, так как в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» эти исследования не проводятся. ФИО3 не высказывала каких-либо замечаний или претензий, иных лиц (посторонних) в то время в больнице не было.

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурной смене. Примерно в полночь сотрудники полиции в больницу доставили ФИО3, которую она давно знала, с ней сложились доверительные отношения, она ранее являлась тренером её детей. При этом ФИО3 была не в том физическом и эмоциональном состоянии, как она её всегда помнила, что-то было не так и она была напряженной. В тот день и ночь иных лиц для медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» не доставляли, при доставлении ФИО3 вообще не было посетителей и посторонних лиц. Перепутать баночки для биологического материала не возможно, стерильную баночку вскрыли при ФИО3. По поводу проведения исследования и отбора биологического материала дала показания, аналогичные по содержанию с показаниями ФИО1

Оба свидетеля в суде в присутствии ФИО3 дали показания, что оснований для совершения неправомерных действий в отношении ФИО3 или фальсификации не имеется, а свидетель ФИО2 показала, что с ней сложились доверительные отношения, она ранее являлась тренером её детей. Эти обстоятельства подтвердила и сама ФИО3

Таким образом, вопреки доводам жалобы порядок проведения отбора биологического материала, направления его для исследования был соблюден, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они имеют соответствующую медицинскую квалификацию, подготовку и прошли повышение квалификации, не заинтересованы в исходе дела, не имеют личных неприязненных отношений к ФИО3, что подтвердила и она сама, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не должен был изымать у ФИО3 образцы биологического материала, тем более, что он является лицом мужского пола.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции ФИО3 были обеспечены всевозможные способы реализации права на защиту, истребованы необходимые дополнительные доказательства, допрошены свидетели и пр.

Действия ФИО3 мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом принимаются во внимания показания самой ФИО3 о том, её сожитель употреблял данное наркотическое средство «мефедрон» и в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, где она является подозреваемой.

В протоколе об административном правонарушении указано время и место административного правонарушения с. Б.Елга, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, имеются потертости и зачеркивание, указание на время 00 часов 14 минут, снизу имеются записи «исправленному верить ст. УУП ФИО4, подпись» и «исправленному верить ФИО3, подпись».

В суде ФИО3 показала, что действительно эти исправления были выполнены при ней и она лично расписалась в подлинности внесенных исправлений. Её остановили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в <адрес>, а медицинское освидетельствование провели в больнице <адрес> 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении дела установил время и место совершения административного правонарушения в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» в <адрес> 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ввиду невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном деле при отсутствии алкогольного опьянения (после проведения исследования на месте остановки транспортного средства и в больнице) отбор биологического объекта – мочи осуществлялся в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» в <адрес> 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, само время выявления факта употребления имеет факультативный признак, поскольку точное время и место употребления наркотического средства в данном случае установить не возможно.

Подсудность при этом нарушена не была.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ Галимовой М.Г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин