Решение № 2-5072/2025 2-839/2026 2-839/2026(2-5072/2025;)~М-3384/2025 М-3384/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-5072/2025

52RS0003-01-2025-005550-79

Дело 2-839/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3, к ФИО2 перешло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по адресу: <адрес> в результате которого получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении претензионного требования истца о выплате неустойки, ответчиком было отказано. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав со СПАО «ИНГОССТАХ» неустойку в сумме 31 367, 55 рублей только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении неустойки в большем размере было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 359 604, 72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. истец ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Несогласие с исковыми требованиями, ответчик выразил письменно, представив в материалы дела отзыв, согласно доводам которого ответчиком было исполнено обязательство в срок и в порядке, предусмотренным законодательством, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, финансовый уполномоченный обоснованно и законно, по основаниям, изложенным в его решении, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статьи 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 01.04.2024г. № 837 – П (далее Правила ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При наступлении страхового случая, страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего в натуральной или денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона об САГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость страхового возмещения определяется в соответствии с нормами статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой расчет производится с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика).

Стоимость страхового возмещения определяется в соответствии с нормами статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой расчет производится с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) и не может превышать предельную страховую сумму 400 000 рублей, предусмотренную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Из содержания разъяснений пункта 56 Постановления № 31 и статей 15, 393, 397 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Закона размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Из административного материала, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД России по Нижегородской области, следовало, что водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>.

Административный материал по ДТП не был оспорен сторонами, и согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и статье 314 ГК РФ, ответчик был обязан осуществить страховое возмещение потерпевшему ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство потерпевшего ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила сумму 77 728, 02 рублей, с учетом износа 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 58 000 рублей.

Не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения и с суммой произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в адрес Страховщика с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

В ответ на претензию, СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ», финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. В связи с чем, ФИО3 обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела №2-266/2025, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 728, 02 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумму 77 728, 02 рублей (58 000 + 19 728, 02).

Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела №2-266/2025, было установлено, что надлежащее страховое возмещение рассчитанное в соответствии с положением статьи 12.1 Закона об ОСАГО (Единой Методики), подлежащее выплате страховщиком в пользу потерпевшего, составляло сумму 77 728, 02 рублей, которая была выплачена страховщиком. Тем не менее, суд также установил, что страховщиком был нарушен порядок исполнения обязательства, направление на ремонт транспортного средства страховщик не выдавал. В качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонта по средним рыночным ценам, судом было принято экспертное заключение ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам составила сумму 211 200 рублей.

В связи с чем, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-266/2025, требования ФИО3 были удовлетворены в части. С Ответчика в пользу ФИО3 было взыскано: страховое возмещение в размере 19 728, 02 рублей, не подлежащих исполнению; убытки в сумме 133 471, 98 рублей (исходя из расчета 211 200 – 77 728, 02); штраф в размере 9 864, 01 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 518, 54 рублей.

Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от 24.06.2025 года по гражданскому делу № 33-6051/2025 указанное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2025 года, было оставлено без изменений. Сведений об обжаловании решения суда первой инстанции в кассационном порядке отсутствуют и в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше факты, нашли свое подтверждение, являются установленными и доказанными.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2025 года, произведя выплату убытков в размере 133 471, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к Истцу перешло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с уведомлением об уступке права требования с требованием о выплате неустойки, приложив договор цессии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав с ПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в размере 31 367, 55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 3 546, 91 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства судом проверены, подтверждены материалами дела и не были оспорены сторонами.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, утверждение как финансового уполномоченного, так и страховщика о том, что СПАО «ИНГОССТРАХ» с нарушением срока, но до ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а в дальнейшем руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предыдущему кредитору ФИО3 было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в настоящем случае, являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в двадцатидневный срок с момента получения от потерпевшего заявления об осуществлении страхового возмещения.

Как следует из части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 86 Постановления № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного (в том числе которым отказано потребителю в удовлетворении его требований), но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2025 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» было обязано организовать и оплатить ремонт транспортного средства в сумме до 77 728, 02 рублей. В полном объеме свои обязательства страховщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода и выплатив убытки.

Учитывая доказанные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и их разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 77 728, 02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными в связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило надлежащим образом обязательство по страховому возмещению.

Представленный Истцом в исковом заявлении расчет неустойки, судом проверен и считается верным (77 728, 02 рублей * 1% * 503 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 390 971, 94 рублей).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 400 000 рублей.

Размер неустойки 390 971, 94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не превышает предельную сумму.

Между тем, с учетом неустойки в размере 31 367, 55 рублей, взысканной финансовым уполномоченным (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в настоящем споре неустойка не может превышать сумму 390 971, 94 – 31 367, 55 = 359 604, 39 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца до 200 000 рублей. Данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право Истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 ФЗ № 123-ФЗ, пункт 94 Постановления № 31).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем деле истцом по спору выступает гражданин, к которому перешло право требования от другого гражданина (потерпевшего в результате ДТП).

В силу вышеуказанных норм, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция №. Такие убытки являются вынужденными расходами Истца, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком законного требования.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по обращению в Службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме требований о взыскании неустойки и расходов по оплате пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 11 865 рублей и почтовые расходы в сумме 496 рублей.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании услуг представителя подтверждены договором и квитанцией, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере 15 000 рублей.

Абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 11 865 рублей и почтовых расходов в размере 496 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, убытки по оплате обращения в СФУ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 865 рублей, почтовые расходы в сумме 496 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горохова А.П.