Определение № 11-31/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 11-31/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФКУ «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.11.2016 года,

установил:

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в размере 674,56 рублей, причиненного ответчиком вследствие нарушения режима содержания, а именно порчей вещей, выданных во временное пользование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. В этот период, во временном пользовании ответчика находилось государственное имущество, в том числе: подушка, одеяло, наволочка, переданные ему ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дежурным помощником начальника следственного изолятора технического осмотра, выявлена порча указанного имущества, принадлежащего следственному изолятору. Дать письменное объяснение по данному факту ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 674,56 рублей, в том числе: стоимость одеяла – 485,82 рубля, стоимость подушки – 141,18 рублей, стоимость наволочки – 47,56 рублей. Со ссылкой на ст.41 Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ст.102 УиК РФ, ст.1064 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, по правилам ст.167 ГПК РФ.

24.11.2016 года мировой судья вынес Решение по настоящему делу, которым исковые требования ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

ФИО1 не согласился с данным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи отменить. По его мнению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание его возражения относительно размера причиненного ущерба. В частности, мировой судья не учел, что в его временное пользование передавалось имущество, бывшее в употреблении. Доказательства причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом истец не предоставил. Указал также, что рассмотрение дела в его отсутствие. а также в отсутствие прокурора, свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ФИО1 и представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда,

когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении исковых ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, мировой судья обоснованно исходил из совокупности положений ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, а также предоставленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с размером ущерба, исчисленного истцом, а также указывают на нарушение мировым судьей принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, поскольку ни он ни прокурор участия в судебном разбирательстве не принимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств по их ходатайству.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно Перечню вещей (постельных принадлежностей, посуды, столовых приборов и др., принадлежащих следственному изолятору (тюрьме), выданных в пользование подозреваемому, обвиняемому, осужденному, 11.03.2016 года во временное пользование ФИО1 были выданы, в том числе: подушка, одеяло и наволочка, что подтверждается подписью ответчика.

Факт нарушения ФИО1 режима содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившийся в порче указанного выше имущества, подтверждается письменными материалами дела, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ и рапортами сотрудников следственного изолятора. Согласно справке № 161 от 28.05.2016 года, выданной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, стоимость поврежденного ответчиком имущества составляет 674,56 рублей. Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, а также соответствуют требованиям, предъявляемым законодателем к письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ). Основания для сомнений в объективности и достоверности данных доказательств судом не установлены.

Вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения суммы ущерба, ФИО1 мировому судье не заявлялись.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на неверный расчет причиненного ущерба, не прикладывает к апелляционной жалобе контр расчет (калькуляцию) в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иными словами, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая пассивную позицию ответчика по доказыванию, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, суд считает несостоятельным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательное начало процесса является отражением естественного или адекватного поведения сторон с противоположными интересами в суде.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Доказательств нарушения мировым судьей указанных основополагающих принципов осуществления правосудия ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено. Обязательное участие в данном деле прокурора законом не предусмотрено (ст.45 ГПК РФ). Вместе с тем, согласно ст.ст.48, 53 ГПК РФ, ФИО1 мог реализовать свое право на ведение дела посредством участия представителя, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФКУ «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 04.04.2017 года.