Решение № 2-384/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 марта 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ашерсону ИВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ашерсону И.В., указав, что 16.01.2012г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ашерсон И.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 585 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 694 от 08.07.2011 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 585 000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 719 112 рублей 59 копеек, а именно: просроченный основной долг - 584 964 рубля 44 копейки, начисленные проценты - 58 632 рубля 15 копеек, штрафы и неустойки - 75 516 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 112,59 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 391 рубль 13 копеек.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Романов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты п. 1.7 кредитное предложение это документ, направляемый клиенту с прилагаемыми условиями кредитования и обслуживания кредитной карты. В тексте кредитного предложения в дате допущена опечатка, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ В соглашении о кредитовании п. 1.14 Общих условий выдачи кредитной карты - для кредитной карты выпущенной в соответствии с кредитным предложением это есть само кредитное предложение и общие условия кредитования. Других документов нет. Соответственно п. 2.1.1 Общих условий выдачи кредитной карты говорит о том, что для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением активация клиентом кредитной карты через телефонный центр - соглашение о кредитовании является заключенным с даты такой активации. Информация о дате установления лимита кредитования доводится до клиента при его обращении в отделение банка либо в телефонный центр. Следовательно, само соглашение о кредитовании существует в двух документах - это общие условия выдачи кредитной карты и кредитное предложение, которое акцептовано банком. В дальнейшем номер проставляется в автоматическом режиме и доводится клиенту в соответствии в офисе банка. Номер соглашения генерируется системой и составляет первые буквы до цифр - это кредитный продукт (в данном случае кредитная карта по кредитному предложению), затем указан год, месяц, день, следующий набор букв (букв с цифрами) - это ID номер клиента банка, который указан в выписке. Клиент активировал карту ДД.ММ.ГГГГ, момент активации кредитной карты через телефонный центр либо при обращении в банк является моментом заключения договора, то есть первые деньги списываются с момента активации карты. Карта активирована, это видно по выписке, ДД.ММ.ГГГГ списано 2500 руб. комиссия за годовое обслуживание кредитной карты (п. 9 кредитного предложения). Активация проходит следующим образом, клиент звонит в телефонный центр и называет свои паспортные данные. ID клиента, это когда клиент заведен под цифро-буквенным кодом в системе банка, если клиент гасит текущий кредит и получает другой кредит, то клиент идентифицируется в системе банка по ID. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, потому что в системе банка номер присваивается после активации карты. В соответствии с п. 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования. Уведомление, как правило, происходит смс-оповещением. Кредитный лимит был у ответчика увеличен. У ответчика образовался долг, который просит взыскать. Считает, что заявленная неустойка соответствует тем нарушениям, которые совершил заемщик, это позиция банка.

Ответчик Ашерсон И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика по доверенности Макушина М.И. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Как следует из текста искового заявления, требования банка основаны на неком соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное соглашение не приложено. Истец представляет копию кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит по карте, выданной АО «Альфа-Банк» установлен 186500 руб. никаких иных дополнительных соглашений Ашерсон не подписывал. Соглашение, на которое ссылается истец от ДД.ММ.ГГГГ также не было подписано со стороны ответчика, активация путем телефонных звонков гражданское законодательство не предусматривает такого способа подтверждения оферты. Отсутствие подписи Ашерсона в данном соглашении не может давать право АО «Альфа-Омск» в одностороннем порядке менять условия изначального предложения. Сам факт получения Ашерсоном кредитной карты и совершения по ней операций нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало бы все существенные условия. Необходимо учитывать, что АО «Альфа-Банк» является профессионалом на рынке банковских услуг и предоставления кредитов и тот факт, что истец поясняет, что путем телефонного звонка был якобы акцептовано предложение о предоставлении Ашерсону многомиллионного транша, поскольку обороты по карте превышают 186500 руб. многократно, а это не может являться надлежащим доказательством того, что Ашерсон акцептовал оферту. Кроме того, кредитная карта, выдана АО «Альфа-Банк» Ашерсону во исполнение кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ фактически использовалась ответчиком в качестве дебетовой карты. Так из выписки, представленной истцом в материалы дела, видно, что за период с 16.01.2012 г. по 17.06.2018 г. на счет карты были внесены личные денежные средства Ашерсона в размере 5655809,97 руб., за счет которых осуществлялось дальнейшее расходование денежных средств с карты. Также сумма оборотов по счету явно превышает установленный лимит в кредитном предложении. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Карта выдавалась в рамках предложения от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем карта стала использоваться как дебетовая карта, на нее поступали собственные денежные средства Ашерсона. Когда Ашерсон в первый раз внес денежные средства не готова пояснить. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить штрафы и неустойку в соответствии ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ашерсон И.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с кредитным предложением, которым Ашерсон И.В. подписал ДД.ММ.ГГГГ, банк предложил осуществить кредитование Счета Кредитной карты в пределах установленного Лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФП-БАНК».

Согласно п.2 кредитного предложения и п.2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты.

Согласно п.3 кредитного предложения лимит кредитования - 185 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,99% годовых.

В соответствии с п.7.1 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить Лимит кредитования.

Ответчик Ашерсон И.В. принял кредитное предложение, подписав его ДД.ММ.ГГГГ. При этом он подтвердил, что получил Общие условия выдачи кредитной карты и полностью согласен с условиями кредитования, с Тарифами, а также с Договором комплексного обслуживания.

Ответчиком не оспорены условия кредитования, договор не признан недействительным.

Как следует из выписки по счету (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ произведена активация кредитной карты, кредитному Соглашению был присвоен номер PUO№.

В дальнейшем Ашерсон И.В. постоянно пользовался кредитной картой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (день блокировки карты).

Из выписки по счету усматривается, что в течение действия кредитного соглашения кредитный лимит увеличивался. Окончательно кредитный лимит был установлен в размере 585 000 рублей.

При этом суд, проанализировав характер операций по счету (снятие денежных сумм либо оплата длительное время проводилась в валюте (ЕВРО) в разных населенных пунктах Европы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать об увеличении его кредитного лимита. При этом никаких возражений с его стороны в адрес банка не направлялось (если он считал, что нарушены условия кредитования).

Довод представителя ответчика, что имеющаяся у Ашерсона И.В. банковская карточка является дебетовой, а не кредитной, является несостоятельным, поскольку кредитование карты осуществлялось банком, ответчиком лишь периодически принимались меры по пополнению счета для погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Согласно выписке по счету заемщик нарушает условия кредитования по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, а также выписки по счету задолженность Ашерсона И.В. перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 112 рублей 59 копеек, а именно: просроченный основной долг - 584 964 рубля 44 копейки, начисленные проценты - 58 632 рубля 15 копеек, штрафы и неустойки - 75 516 рублей.

Представитель ответчика не согласился с данным расчетом. Однако свой контррасчет суду не представил.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом принимается расчет задолженности, представленного истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, просроченный основной долг - 584 964 рубля 44 копейки, начисленные проценты - 58 632 рубля 15 копеек.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, опровергающих размер определяемой судом ко взысканию кредитной задолженности, ответчиком в суд представлено не было.

При взыскании неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, в связи с чем полагает уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок, не была направлена ответчику претензия является несостоятельным.

Так, в соответствии с п.9.3 Общих условий направление уведомления о досрочном погашении задолженности и расторжении Соглашения о кредитовании является правом, а не обязанностью Банка.

В данном случае АО «Альфа-Банк» правомерно обратилось в суд иском за защитой своих прав без предварительного направления ответчику уведомления.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку суд признает отношения между Ашерсоном И.В. и АО «Альфа-Банк» длящимися, непрерывными, кредитование банком и использование кредитных средств ответчиком с частичными погашениями кредитной задолженности (в том числе в 2017, 2018 годах), то суд не усматривает наличие пропуска истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 391 рубль 13 копеек, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 964 рубля 44 копейки - просроченный основной долг, 58 632 рубля 15 копеек - начисленные проценты, 15 000 рублей - штрафы и неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391 рубль 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 15.03.2019 года.

Судья: Е.В. Елисеев