Приговор № 1-37/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заречный « 16 » июня 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Ечевской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Киселевой Э.А., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата), выданный АК № 90,

потерпевших О.В.С., Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала Зареченского городского суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(Дата), в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на танцполе на втором этаже здания муниципального автономного учреждения «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), в ходе конфликта с О.В.С., возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и что он совершает деяние, не опасное для жизни другого человека, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью и желая его причинения, умышленно, нанёс не менее одного удара кулаком левой руки в область лица О.В.С., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа без смещения отломков, которое не имеет признаков опасности для жизни и вызывало временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), более 21 дня (длительное расстройство здоровья), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести. (Основание – Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Раздел II пункт 7.1).

От нанесенного удара потерпевший О.В.С. упал на пол, при падении он ударился руками, получив следующие телесные повреждения:

- скальпировано ушибленная рана ладонной поверхности правой кисти, которая не имеет признаков опасности для жизни и вызывала кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. (Основание – Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Раздел II пункт 8.1);

- ссадина ладонной поверхности левой кисти, которая не имеет признаков опасности для жизни, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (Основание – Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Раздел II пункт 9).

Кроме того, ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

С 20 часов (Дата) до 04 часов (Дата), полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Заречный Пензенской области младший сержант полиции Б.А.А. (далее по тексту полицейский ОР ППСП ФИО3), назначенный на должность в соответствии с приказом (Номер) от (Дата), являясь согласно Федеральному закону РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и занимаемой должности представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, осуществлял охрану общественного порядка в городе Заречном Пензенской области.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, (Дата) в 02 часа 25 минут, полицейский ОР ППСП Б.А.А. получил сообщение о необходимости проследования в здание муниципального автономного учреждения «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), в связи с происходящим конфликтом ФИО2 с посетителями вышеуказанного учреждения. Далее, прибыв по вышеуказанному адресу, (Дата) около 02 часов 30 минут, полицейский ОР ППСП Б.А.А. обнаружил ФИО2, у которого ранее произошел конфликт с посетителями вышеуказанного заведения. После чего полицейский ОР ППСП Б.А.А., выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своей должностной инструкцией, по предотвращению и пресечению административных правонарушений, с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего потребовал от ФИО2 не покидать вышеуказанное здание.

Однако, (Дата), в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле на первом этаже вышеуказанного здания, расположенного по адресу: (Адрес), будучи недовольным законными требованиями полицейского ОР ППСП Б.А.А., потребовавшего от ФИО2 не покидать здание до выяснения всех обстоятельств произошедшего конфликта между посетителями, осознавая, что полицейский ОР ППСП Б.А.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, и что действия полицейского ОР ППСП Б.А.А. являются законными, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, с целью причинения последнему физической боли в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли полицейскому ОР ППСП Б.А.А. и желая их наступления, действуя умышленно, нанес не менее трех ударов головой, рукой и ногой в область лица полицейского ОР ППСП Б.А.А., причинив последнему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 318 УК РФ не признал и показал суду, что (Дата) в вечернее время он приехал на дискотеку в МАУ «(Данные изъяты)» в г. Заречном, где встретил своих знакомых. Во время дискотеки, когда он шел в сторону танцпола, перед ним стали бороться молодые люди, как в последствии ему стало известно М. и О., которые кувыркнувшись задели его, и он в ответ машинально коленом оттолкнул М. и пошел дальше. В этот момент его сбоку толкнул М., отчего он сделал шаг в сторону, а из-за спины М. его вскользь по лицу ударил О.. Защищаясь от О., он нанес ему кулаком левой рукой один удар в область лица. Удар он нанес, чтобы его остановить. От удара последний упал. После чего, он вышел на улицу, для того, чтобы разобраться в конфликте, поскольку он был один, а со стороны ФИО8 было несколько человек, он испугавшись нападения с их стороны, вытащил из кармана нож и продемонстрировал его им, после чего конфликт прекратился, а он вернулся в здания «(Данные изъяты)». Когда он находился на первом этаже здания, при выходе из туалета, к нему подошли сотрудники полиции вместе с гражданскими людьми, как он понял – друзьями О.В.С. Сотрудники полиции начали его выводить под руки в фойе. Он прошел с сотрудниками полиции в фойе, где его посадили на лавочку, расположенную рядом с туалетными комнатами. Он сел на лавочку, где находился около 30 минут. Причину задержания ему не пояснили. Ему перестало нравиться, что сотрудники полиции стали ограничивать его свободу, он попытался встать и забрать куртку, сотрудники полиции пресекли его свободу действий, то есть не дали ему пройти к гардеробу. Затем он был задержан сотрудниками полиции, доставлен на медицинское освидетельствование, после чего доставлен в отдел полиции. Каких-либо телесных повреждений сотруднику ОР ППСП Б.А.А. он не причинял, головой, руками и ногами последнего он не бил. Считает, что потерпевший Б.А.А. и свидетели его оговаривают.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 318 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший О.В.С. в судебном заседании показал, что (Дата) он вместе с друзьями – М., Х. и П. пришли на дискотеку в здание МАУ «(Данные изъяты)» в г. Заречном. Около 01 часа 30 минут он находился на втором этаже здания МАУ «(Данные изъяты)», где происходила дискотека. Он и М. стали по-дружески дурачиться. М. перекинул его через бок и он упал на пол, при этом М. держал его за руки. В этот момент М. сзади ногой ударил молодой человек, которым оказался ФИО5. М. попросил ему помочь, с этой целью он оттолкнул ФИО5 руками. При этом он ударов ФИО5 не наносил, угроз не высказывал и драться с ним не собирался. После этого ФИО5 беспричинно нанес ему один удар кулаком левой рукой в лицо, в область челюсти. От полученного удара он почувствовал сильную боль с правой стороны лица, в области челюсти и упал на пол. После чего он встал с пола и вышел на улицу, чтобы разобраться в ситуации. На улице ФИО5 достал нож и стал угрожать его применением, после чего конфликт прекратился. Позже, около 03 часов он находился на первом этаже в здание МАУ «(Данные изъяты)», где также находился ФИО5, рядом с которым находились около 5 сотрудников полиции. ФИО5 вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался уйти. Он подошел к одному из сотрудников полиции, которому пояснил, что именно он вызывал сотрудников полиции, так как ФИО5 причинил ему телесные повреждения. В какой-то момент ФИО5 предпринял попытку уйти, стал высказывать свое недовольство. Один из сотрудников полиции, сделал ему (ФИО5) замечание, на что ФИО5 привстал и резко ударил сотрудника полиции головой, после чего сотрудники полиции пытались ФИО5 успокоить, но тот своими руками держался за форменную одежду сотрудника полиции, при этом пытался нанести ему удары, в связи с чем на ФИО5 были одеты наручники. В последующем у него был диагностирован перелом отростка нижней челюсти справа, который образовался в результате удара, нанесенного ему ФИО5.

Потерпевший Б.А.А. суду показал, что (Дата) с 20 часов до 04 часов (Дата) он в форменной одежде находился на службе по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в городе Заречный Пензенской области. На дежурство он заступил совместно с полицейским ОР ППСП Г.А.И. (Дата) около 01 часа ночи по рации оперативный дежурный сообщил, что необходимо оказать помощь наряду ОР ППСП, которые находились в здание МАУ «(Данные изъяты)», где между посетителями произошел конфликт. По прибытию на место сотрудниками ОР ППСП Ш. и Т. в здании МАУ «(Данные изъяты)» был задержан ФИО5, так как в отношении него поступили заявления о причинении людям телесных повреждений и угроз ножом. ФИО5 сотрудниками ОР ППСП был препровожден на лавочки, расположенные на первом этаже здания. ФИО5 вел себя агрессивно, резко отвечал на вопросы, выражал свое недовольство по поводу его задержания, размахивал руками и предпринимал попытки уйти. По внешнему виду ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно требовал от ФИО5, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, и успокоился. На что ФИО5, сделал шаг ему на встречу, после чего один раз ударил его своей головой в область носа, затем кулаком правой руки ударил в область левой части лица. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль в области лица. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции Ш. и Т., которые взяли ФИО5 под руки и стали удерживать, на что тот наклонился назад, повиснув на руках сотрудников полиции, после чего своей ногой, обутой в ботинок, нанес ему удар в область головы. Какой точно ногой ФИО5 ударил, он не разобрал. В дальнейшем на ФИО5 были одеты наручники и он был доставлен на освидетельствование на состояние опьянение, от которого ФИО5 отказался. Затем он был доставлен в отдел полиции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.

Свидетель Г.В.Г. суду показал, что с работает в должности директора МАУ «(Данные изъяты)». В ночь с (Дата) на (Дата) в здании «(Данные изъяты)» происходила дискотека. Во время дискотеки он находится в своем кабинете. В указанный день между молодыми людьми произошел конфликт, поэтому были вызваны сотрудники полиции, которые задержали молодого человекам. Он находился рядом с сотрудниками полиции и посетителями дискотеки, которые поясняли сотрудникам полиции, что у парня, которого они задержали находиться при себе нож. В ходе разбирательства молодой человек находился около лавочек. Молодой человек вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Сотрудники полиции пытались его успокоить. В какой-то момент он увидел, что между сотрудниками полиции и молодым человеком и другими посетителями дискотеки произошла потасовка. После чего сотрудники полиции взяли молодого человека, который находился на лавочке под руки, а затем вывели его на улицу. Пояснить, наносил ли удары кто-либо, он не видел, так как особо не наблюдал за происходящими событиями.

Свидетель Х.А.Н. в судебном заседании показал, что (Дата) около 23 часов 50 минут он пришел на дискотеку в МАУ «(Данные изъяты)» в г. Заречном, где уже отдыхали его друзья М., П., П. и О.. Около 01 часа 30 минут он находился на танцопле. В это время он увидел, что между О. и ранее ему неизвестным человеком произошел конфликт, в ходе которого молодой человек нанес один удар своей рукой в область лица О., отчего О. упал на пол. Его друзья и он стали разнимать их. Молодым человеком, ударившим О., оказался ФИО5.

Свидетель П.А.И. суду показал, что (Дата) около 23 часов 50 минут он вместе с друзьями М., П., О. и Х. пришел на дискотеку в МАУ «(Данные изъяты)». Около 01 часа 20 минут он вышел на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, где между О. и ФИО5 произошел конфликт. В дальнейшем, в ходе разбирательства, ему от О. стало известно, что ФИО5 причинил ему телесные повреждения на танцполе, ударив его рукой по лицу. От удара он упал на пол. ФИО5 и его друзья попросили их выйти на улицу разобраться. Находясь на улице ФИО2 стал угрожать ему ножом, но на этом конфликт прекратился и все вернулись на дискотеку. Около 02 часов 30 минут он находился на первом этаже МАУ «(Данные изъяты)», где находились около 5 сотрудников полиции. Он подошел к одному из сотрудников полиции и сообщил о произошедшем конфликте с его участием, а так же о том, что ФИО5 угрожал ему ножом. Сотрудники полиции стали спрашивать, что произошло. Вместе с сотрудником полиции, они прошли в туалет, где находился ФИО5. Сотрудник полиции, стал расспрашивать ФИО5, что случилось и имеется ли при нем запрещенные предметы. На что ФИО5 ответил, что не имеется. После чего сотрудник полиции пояснил ФИО5, что ему вместе с ним необходимо пройти, для разбирательства произошедшего. На что ФИО5 согласился и был посажен на лавочку, расположенную в холле здания. Сотрудник полиции попросил привести свидетелей, которые видели угрозу ножом со стороны ФИО5, однако никого не нашел. Через некоторое время он спустился в холл и увидел, как ФИО5 стал вести себя агрессивно, размахивал руками. В какой-то момент он резко встал с лавочки, предпринял попытку уйти, сотрудник полиции, сделал замечание ФИО5, попытался его удержать на месте, однако ФИО5 это не понравилось и он нанес сотруднику полиции удар головой в область лица, а затем нанес еще один удар рукой в область лица. Затем сотрудниками полиции ФИО5 был задержан.

Свидетель Г.Н.Н. суду показала, что работает в должности дежурного администратора МАУ «(Данные изъяты)», где с субботы на воскресенье проходят дискотеки. Так, в ночь с (Дата) на (Дата) в здании МАУ «(Данные изъяты)» происходила дискотека. Во время дискотеки происходили конфликты между посетителями. Она несколько раз вызывала сотрудников полиции. Между кем происходили конфликты, она не может, так как прошло много времени.

Свидетели Т.Е.С. и Ш.М.А. суду показали, что являются сотрудниками полиции роты ППС и (Дата) с 20 часов до 04 часов (Дата) они совместно находились на службе по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в городе Заречный Пензенской области. С 23 часов (Дата) до 03 часов (Дата) в здании МАУ «(Данные изъяты)» происходила дискотека, и они вместе были направлены в указанное учреждение для обеспечения правопорядка. Находясь в МАУ «(Данные изъяты)», около 02 часов 30 минут из туалетных комнат в холл выбежали двое молодых людей, между которыми происходил конфликт. Они запросил помощи по рации и стали разнимать данных молодых людей. В это время в здание прибыли сотрудники ОР ППСП Ч., Р., Б., Г., которые стали оказывать помощь в разбирательстве конфликта. Ч. был задержан ФИО5, так как на него указали П. и О., пояснив, что ФИО5 угрожал им ножом и причинил О. телесные повреждения. ФИО5 пояснили, что на него поступило устное заявление, в связи с чем, ему необходимо присесть на лавочку, чтобы разобраться в произошедшем. ФИО5 согласился и сел на лавочку. Затем к ним подошел командир взвода Ч., который сообщил, что ФИО5 ударил молодого человека и угрожал ему ножом и обратил их внимание, на то, что у ФИО5, возможно, при себе имеется нож, и чтобы они следили за ним, чтобы он не смог причинить ножом вреда окружающим людям, в связи с чем Ч. ушел к машине, чтобы взять протокол изъятия. ФИО5 вел себя агрессивно, выражал свое недовольство по поводу своего задержания, стал размахивать руками, предпринимал попытки уйти. Полицейским ОР ППСП Б. было сделано замечание ФИО5, на что ФИО5 резко сделал шаг на встречу Б., затем один раз ударил своей головой в область лица Б. после чего кулаком правой руки, нанес Б. удар в область лица. В этот момент он и другие сотрудники ППСП стали удерживать за руки ФИО5, который повис на руках сотрудников полиции, откинулся назад, после чего своей ногой, обутой в ботинок, нанес Б. удар в область головы. В дальнейшем в отношении ФИО5 была применена физическая сила. Позже у ФИО6 изъял нож из кармана куртки, после чего его доставили в отдел полиции. Б. жаловался ему на боли в области носа.

Свидетель Ч.С.А. в судебном заседании показал, что (Дата) он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории г. Заречного Пензенской области совместно с полицейским Р.М.И. Службу они несли на патрульном автомобиле марки «(Данные изъяты)». Они находились в форменной одежде сотрудников полиции. (Дата) с 23 часов в здании МАУ «(Данные изъяты)» происходила дискотека, в связи с чем, сотрудники ОР ППСП Ш. и Т. были направлены в МАУ «(Данные изъяты)» для обеспечения правопорядка. (Дата) около 02 часов 30 минут от Ш. и Т. поступило сообщение, что в здание МАУ «(Данные изъяты)» происходит конфликт и им требуется помощь. (Дата) около 02 часов 25 минут они зашли в вышеуказанное здание, где в холле увидели, что сотрудники Ш. и Т. находились в окружении большого количества людей. В это время к нему подошел мужчина, как потом ему стало известно, оказавшийся П.. Последний пояснил, что ему угрожал ножом неизвестный, а также причинил телесные повреждения его знакомому. Указанный мужчина, который ему угрожал, находится в туалетной комнате. Он прошел вместе с П. в туалетную комнату, где при входе П. указал ему на молодого человека, который встретился им на выходе из данной комнаты. В дальнейшем было установлено, что им является ФИО5. Он остановил ФИО5, представился, после чего пояснил причину его задержания, и потребовал выдать запрещенные предметы. ФИО5 ответил, что таких предметов не имеет. По внешнему виду ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО5 присесть на лавочку, для выяснения всех обстоятельств. Затем он пошел к П. и его другу, пояснил, чтобы они привели очевидцев произошедшего. После чего подошел к сотрудникам ППСП и ФИО5, который стал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, резко встал с лавочки, на которой сидел. ФИО5 хотел сблизиться с ним, и он с целью личной безопасности своей рукой прижал ФИО5 к стене, потребовал успокоиться и не мешать ему разобраться в произошедшем. ФИО5 сел на лавочку. Он еще раз обратил внимание сотрудников, на то, чтобы они следили за ФИО5, так как последний, находился в возбужденном состоянии и возможно, при нем находился нож, после чего ушел в машину, чтобы взять протокол личного досмотра и взять упаковочный материал. Примерно через 3-5 минут он зашел в здание МАУ «(Данные изъяты)», где увидел, что сотрудники полиции пытаются применить физическую силу в отношении ФИО5. В дальнейшем в отношении ФИО5 были применены специальные средства – наручники, после чего ФИО5 был досмотрен, и в ходе досмотра у него был изъят нож. Сотрудник ППСП Б.А.А. стал жаловаться на боли в области лица. Со слов Б. ему стало известно, что ФИО5 резко встал, и своей головой ударил его в область лица, а именно в область носа, затем своей рукой также нанес удар Б. в область лица, а когда сотрудники пытались успокоить, ФИО5 повис на руках сотрудников полиции и нанес удар ногой в область головы Б.. В связи с чем, он направил Б. на освидетельствование, также на освидетельствование был направлен и ФИО5.

Свидетель П.А.Б., суду показала, что (Дата) она находилась на дежурстве. (Дата) в 03 часа 30 минут в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: <...> доставлен сотрудник ОР ППСП Б.А.А. для прохождения медицинского освидетельствования, которое проводил врач Б.А.И. Во время проведения освидетельствования она на лице Б. увидела покраснения в области скуловой области лица слева, а также было небольшая припухлость в области носовой перегородки. Б. жаловался на головокружение, тошноту. Алкогольное опьянение установлено не было. Также в указанный день сотрудниками ОР ППСП был доставлен ФИО2 От прохождения освидетельствования ФИО5 отказался. По внешним признакам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения

Из оглашенных в судебном заседании и с согласия сторон показаний свидетеля С.М.Н. следует, что с (Дата) на (Дата) она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью (Дата) в дежурную часть поступили заявления от граждан о том, что в здании МАУ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), произошли драки и угрозы ножом. Она была направлена в МАУ «(Данные изъяты)» по вышеуказанному адресу для проведения осмотра места происшествия. Прибыв по указанному адресу, она провела осмотр места происшествия, а именно территории, прилегающей к зданию МАУ «(Данные изъяты)», а также осмотр первого и второго этажа здания. В ходе осмотра ею были замечены видеокамеры в вышеуказанном здании. Через некоторое время ей предоставили видеозаписи с камер наблюдения.

том № 1 л.д.117-118

Из оглашенных в судебном заседании и с согласия сторон свидетеля Б.А.И. следует, что он состоит в должности заведующего центром психоневрологии и наркологии ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России с (Дата) года. Ему на обозрение был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Номер) от (Дата). Согласно акту, он проводил освидетельствование сотрудника ОР ППСП Б.А.А. на состояние опьянения. (Дата) он дежурил в кабинете медицинского освидетельствования наркологического отделения ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России по адресу: <...>. в настоящее время пояснить по какой причине Б.А.А. был направлен, он не может, по причине происшествия длительного времени. В ходе освидетельствования алкогольного опьянения у Б.А.А. установлено не было. Сотрудник полиции высказывал жалобы на головокружение и тошноту. Внешность сотрудника полиции он описать не может. Каких-либо телесных повреждений в акте медицинского освидетельствования, он не отразил. В настоящее время пояснить были ли у сотрудника полиции телесные повреждения, он не может, так как прошло много времени.

том № 2 л.д. 12-13

Из оглашенных в судебном заседании и с согласия сторон свидетеля П.С.В. следует, что в должности художника по свету МАУ «(Данные изъяты)» он работает с (Дата) года. В должностные обязанности входит: обслуживание массовых мероприятий. Также он выполняет функции инженера, так как в учреждении отсутствует указанная штатная должность. МАУ «(Данные изъяты)» расположено по адресу: (Адрес) В ночь с субботы на воскресение в здании проходят дискотеки. Так, в ночь с 22 октября на (Дата) в указанном учреждении также проходила дискотека. Ему известно, что в учреждении произошли конфликты между посетителями дискотеки. Также со слов работников учреждения, от кого именно ему стало известно, он не помнит, ему известно, что также в указанный выходной день молодой человек нанес несколько ударов сотруднику полиции. Более подробные обстоятельства, произошедших событий, ему не известны. В связи с чем в учреждение обратились сотрудники полиции, которые попросили предоставить видеозапись некоторых событий, которые произошли в указанное время. В здании видеокамеры расположены на первом этаже, втором, где непосредственно происходит дискотека, а также имеется видеокамера по периметру здания на улице. На улице видеокамера выходит на вход в здание. Он после просмотра видеозаписи, записал некоторые конфликтные ситуации. Затем предоставил указанные видеозаписи сотрудникам полиции.

том № 1 л.д. 249-250

Из оглашенных в судебном заседании и с согласия сторон свидетеля Р.М.И. следует, что (Дата) он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории г. Заречного Пензенской области совместно с командиром взвода ППСП Ч.С.А. Службу они несли на патрульном автомобиле марки «Газель». Они находились в форменной одежде сотрудников полиции. (Дата) с 23 часов в здании МАУ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), происходила дискотека. В связи с чем, сотрудники ОР ППСП Ш.М.А. и Т.Е.С. были направлены в МАУ «ЦЗиД» для обеспечения правопорядка. (Дата) около 02 часов они вместе Ч.С.А. проехали проверить несение службы сотрудниками ОР ППСП. В 02 часа 15 минут они подъехали к сотрудникам Б.А.А. и Г.А.И., которые несли службу на маршруте патрулирования (Номер), они находились по (Адрес). В ходе проверки сотрудников полиции Б. А.А. и ФИО7, от наряда ППСП Ш.М.А. и Т.Е.С. поступило сообщение, что в здание МАУ «(Данные изъяты)» происходит конфликт и им требуется помощь. Б.А.А. и Г.А.И. по требованию Ч.С.А., проследовали вместе с ними в МАУ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес). (Дата) около 02 часов 25 минут они прибыли к зданию МАУ «(Данные изъяты)» по вышеуказанному, он остался ждать сотрудников ОР ППСП в патрульном автомобиле. Примерно через 5-10 минут из здания МАУ «(Данные изъяты)» вышел Ч.С.А., который подошел к патрульному автомобилю, в машине он искал протокол. Ч.С.А. пояснил, сотрудники ОР ППСП задержали молодого человека, у которого находился нож. Ч.С.А. взял протокол какой-то из машины, после чего пошел в здание МАУ. В это время он тоже решил сходить в здание, посмотреть, что происходит. Зайдя в здание, он увидел, что сотрудники полиции пытаются задержать молодого человека. Он помог задержать данного молодого человека. В ходе личного досмотра Ч.С.А. изъял нож у молодого человека. В этот момент он спросил у Б.А.А., что случилось, на что ему последний ответил, что молодой человек нанес ему удары головой, рукой и ногой в область лица, после того, как он сделал замечание ему по поводу его противоправного поведения. У Б.А.А. он увидел покраснения, которые имелись на спинке носа. Б.А.А. говорил, что ему больно дотрагиваться до спинки носа. Затем молодой человек был доставлен на медицинское освидетельствование, где от прохождения отказался. В дальнейшем, молодой человек был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составили административные материалы.

том № 1 л.д. 206-207

Из оглашенных в судебном заседании и с согласия сторон свидетеля Г.А.И., следует, что (Дата) с 20 часов до 04 часов (Дата) он находился на службе по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в городе Заречный Пензенской области. На дежурство он заступил совместно с полицейским ОР ППСП Б.А.А. Они с Б.А.А. находились в форменной одежде сотрудников полиции. (Дата) около 02 часов 30 минут ночи по рации оперативный дежурный сообщил, что ему и полицейскому ОР ППСП Б.А.А. необходимо оказать помощь наряду ОР ППСП Ш.М.А. и Т.Е.А., которые находились в здание МАУ «(Данные изъяты)», расположенном по адресу: (Адрес), где происходил конфликт между гражданами. Ему было известно, что в указанный день в здании МАУ «(Данные изъяты)» проходила дискотека. Для быстрого прибытия его и Б.А.А. командир взвода Ч.С.А. и полицейский ОР ППСП Р.М.И. на патрульном автомобиле подвезли к зданию МАУ «(Данные изъяты)». Примерно в 02 часа 40 минут они зашли в здание МАУ «(Данные изъяты)» он и Б.А.А. стали охранять общественный порядок. В холле здания МАУ «(Данные изъяты)» по вышеуказанному адресу он увидел сотрудников полиции Т.Е.С. и Ш.М.А., которые пытались успокоить молодых людей, между которыми происходил конфликт. В это время к Ч.С.А. подошли молодые люди, о чем-то стали рассказывать. Сотрудниками ОР ППСП был задержан молодой человек, которым оказался ФИО2, так как между ним и молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил телесные повреждения молодому человеку. В ходе разговора с ФИО2, изо рта последнего, исходил запах алкоголя, вид был неопрятный, шатался из стороны в сторону при ходьбе. ФИО2 попросили присесть на лавочки, расположенные в холле здания МАУ «(Данные изъяты)», что он и сделал. Затем к ним подошел командир взвода Ч.С.А., который сообщил, что ФИО2 ударил молодого человека и угрожал ему ножом. Ч.С.А. потребовал следить за ФИО2 и никуда его не отпускать, так как его необходимо будет доставить в отдел для выяснения обстоятельств, произошедшего. ФИО2 резко вставал, при этом стал выражать свое недовольство по поводу задержания, размахивал руками. Ч.С.А. сделал ФИО2 замечание и потребовал прекратить свое противоправное поведение. ФИО2 успокоился. Ч.С.А. потребовал от ФИО2 добровольно выдать нож, которым он угрожал, тот согласился. Ч.С.А. вышел на улицу, чтобы взять в машине протокол изъятия. В этот момент ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражал свое недовольство по поводу своего задержания, стал размахивать руками, предпринимал попытки уйти. Полицейский ОР ППСП сделал ФИО2 замечание, потребовал прекратить свои противоправные действия и успокоится, пояснив последнему, что он задержан для выяснения всех обстоятельств дела. ФИО2 резко сделал шаг на встречу Б.А.А., который потребовал от него прекратить свои противоправные действия, затем один раз ударил своей головой в область лица Б.А.А., затем правой рукой, сжатой в кулак нанес Б.А.А. удар в область лица. В этот момент он и другие сотрудники полиции стали удерживать под руки ФИО2, на что последний повис на их руках, наклонился назад, после чего своей ногой, обутой в ботинок нанес Б.А.А. удар в область головы. В дальнейшем на ФИО2 были одеты наручники, чтобы тот не мог больше оказать воздействие здоровью окружающих людей и себе. ФИО2 был доставлен на освидетельствования на состояние опьянение, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. Находясь в отделе полиции, полицейский ОР ППСП Б.А.А. высказывал жалобы на боли в области носа. Он видел, что полицейскому ОР ППСП Б.А.А. по внешнему виду было больно от полученных ударов. В дальнейшем, при разговорах Б.А.А. говорил, что прикасании к спинке носа, он испытывает боль.

том № 1 л.д. 43-44

Из оглашенных в судебном заседании и с согласия сторон свидетеля М.А.С. следует, что (Дата) около 23 часов 50 минут он пришел в здание МАУ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), где в указанный день происходила дискотека. В данное учреждение он пришел вместе с П.А.И., О.В.С. и Х.А.Н., где все они отдыхали и танцевали. (Дата) около 01 часа 30 минут он находился на танцопле вместе с друзьями. В какой-то момент они с О. стали дурачиться. В результате их дурачества, О.В.С. упал на пол, когда О.В.С. падал он его придерживал за руки, чтобы тот не причинил себе телесные повреждения. Указанным парнем, как в дальнейшем ему стало известно, оказался ФИО2 В этот момент ФИО2 сделал «пинок» ему по попе. Он повернулся к ФИО2, спросил за что он это сделал, на что ФИО2 пошел дальше танцевать. В дальнейшем между ними произошел конфликт. В этот момент к нему подошли какие-то молодые люди, с которыми у него произошел разговор, в ходе которого он и данные молодые люди вышли на улицу, что происходило на танцполе между О.В.С. и ФИО2, он не видел. Он и указанные молодые люди вышли на улицу. В дальнейшем, ему со слов О.В.С. стало известно, что от удара ФИО2 у него образовался перелом челюсти. Челюсть со слов О.В.С. у него повредилось во время удара на танцполе. В какой-то момент, он вышел в холл здания, где увидел, что сотрудники полиции задерживали ФИО2, который сопротивлялся, кричал. После чего ФИО2 задержали.

том № 2 л.д.5-7

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- заявлением О.В.С. от (Дата), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (Дата) около 01 часа 30 минут находясь в здании МАУ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), причинил ему телесные повреждения.

том (Номер) л.д. 75

- рапортом полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области Б.А.А. от (Дата), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который во время несения им службы (Дата) в здании МАУ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес) причинил физическую боль, нанеся ему удары головой, рукой, ногой в область лица.

том (Номер) л.д. 10

- протоколом осмотра места происшествия от (Дата), из которого следует, что осмотрены прилегающая территория и здание МАУ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес), которое состоит из двух этажей. Каких-либо следов, похожих на кровь, не обнаружено.

том (Номер) л.д.76-78

- заключением эксперта (Номер) от (Дата), из которого следует, что у О.В.С., (Дата) года рождения имелись повреждения:

1. Перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа без смешения отломков.

1.1. Данное повреждение образовалось от не менее одного ударного давящего воздействия к области нижней челюсти, какого либо тупого твердого предмета, например, руками, сжатыми в кулак или другими тупыми предметами.

1.2. Учитывая, что на коже лица ФИО8, в проекции перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, не имелось каких либо признаков след образующего предмета в виде ссадин, кровоподтеков, нельзя категорически сказать, от какого предмета образовался перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, характеристика и размеры, таких предметов и количество нанесённых ударов.

1.3. Учитывая характер повреждения - перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа без смешения отломков, его расположение, исключается образование указанного повреждения при падении ФИО8 с высоты роста.

1.4. Имеющиеся повреждение, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа без смешения отломков, не имеет признаков опасности для жизни, вызывает временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность более 21 дня (далее как длительное расстройство здоровья), расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Основание - Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 522 от 17.08.2007 года. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 195н от 24.04.2008 года пункт 7.1 Раздела II.

2. Скальпировано ушибленная рана ладонной поверхности правой кисти.

2.1. Указанное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья. Основание – Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 522 от 17.08.2007 года. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 195н от 24.04.2008 года пункт 8.1 Раздела II.

3. Ссадина ладонной поверхности левой кисти.

3.1. Указанное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Основание - Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 522 от 17.08.2007 года. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 195н от 24.04.2008 года пункт 9. Раздела II.

4. Повреждения, правой и левой кисти О.В.С., указанные в пунктах 2-3, образовались от давящих скользящих воздействий к области обоих кистей, каких-либо тупых твердых предметов, вероятно при падении О.В.С. с высоты собственного роста, и скользящих ударов кистями обеих рук, например об асфальт, бетон и т.п.

5. Отмеченные в пунктах 1,2,3 повреждения у О.В.С. образовались последовательно в относительно короткий промежуток времени, возможно, (Дата).

том № 1 л.д.159-160

- протоколом выемки от (Дата), из которого следует, что в кабинете следователя МО МВД России по ЗАТО Заречный С.М.Н. у последней был изъят диск с видеозаписями событий в ночь с (Дата) на (Дата) в МАУ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес).

том № 1 л.д.120-121

- протоколом осмотра предметов от (Дата), из которого следует, что (Дата) в ходе просмотра видеозаписи, находящейся на DVD диске, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Киселевой Э.А., установлено, что на диске имеется файлы с видеозаписями событий, происходящих в ночь с (Дата) на (Дата). Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы факты конфликта с О.В.С. На видеозаписи зафиксирован момент, как ФИО2 рукой наносит О.В.С. удар в область лица, отчего последний падает на пол.

том № 1 л.д.208-217

- заключением эксперта (Номер), из которого следует, что у (Адрес), (Дата) года рождения по данным акта (Номер) судебно-медицинского освидетельствования от (Дата), объективных данных о повреждениях или их следов, травмах от (Дата) – нет.

том № 1 л.д. 51

- протоколом осмотра места происшествия от (Дата), из которого следует, что осмотрен холл на 1-м этаже здания МАУ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес). В ходе осмотра участвующее лицо – (Адрес) указал, что около лавочек, находящихся на первом этаже вышеуказанного здания (Дата) ему, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, одетому в форменную одежду сотрудника полиции, ФИО2, будучи недовольным своим задержанием, нанес своей головой, рукой и ногой три удара в область его лица. От полученных ударов он ((Адрес)) пояснил, что испытал физическую боль.

том № 1 л.д. 36-42

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б.А.А. от (Дата), из которого следует, что Б.А.А. в ходе следственного действия продемонстрировал, где, как и при каких обстоятельствах ФИО2 нанес ему удары на 1-м этаже здания МАУ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес) (Дата), а именно продемонстрировал на манекене как ФИО2 нанес своей головой, рукой и ногой три удара в область его лица. От полученных ударов он ((Адрес).) пояснил, что испытал физическую боль.

том № 1 л.д. 197-205

- протоколом осмотра предметов от (Дата), из которого следует, что (Дата) в ходе просмотра видеозаписи, находящейся на DVD диске, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Киселевой Э.А., установлено, что на диске имеется файлы с видеозаписями событий, происходящих в ночь с (Дата) на (Дата). Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы факты разговора с сотрудниками полиции. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 наносит удар своей головой в область лица сотрудника полиции – Б.А.А.

(том № 1 л.д.208-217)

- видеозаписью событий в ночь с (Дата) на (Дата)», записанных на «Оптический DVD диск, признанной вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в материалах уголовного дела.

том № 1 л.д.217, том № 2 л.д.35

- копией служебного удостоверения ПНЗ (Номер), согласно которому Б.А.А. состоит в должности полицейского и имеет специальное звание – младший сержант полиции.

том № 1 л.д. 55

- выпиской из приказа (Номер) л/с от (Дата), согласно которой следует, что Б.А.А. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области с (Дата), с присвоением специального звания «младший сержант полиции».

том № 1 л.д. 56

- выпиской из книги постовых ведомостей МО МВД России по ЗАТО г.Заречный инв. (Номер) от (Дата), из которой следует, что полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области Б.А.А. находился на службе и исполнял свои служебные обязанности (Дата) с 20 часов до 04 часов (Дата).

том № 1 л.д. 57

- копией должностного регламента полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области Б.А.А. от (Дата), в котором отражены должностные обязанности инспектора (патрульно – постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел Российский Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области, в том числе по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа полиции.

том № 1 л.д. 59-64

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами, видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания, и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (в отношении потерпевшего О.В.С.) по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью О.В.С. свидетельствует характер действий ФИО9. Нанося потерпевшему удар рукой в область головы ФИО5 действовал умышленно, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда его здоровью.

В результате действий ФИО2 потерпевшему О.В.С. причинены телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа без смещения отломков, которое не имеет признаков опасности для жизни и вызывало временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), более 21 дня (длительное расстройство здоровья), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта (Номер) от (Дата), сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью О.В.С.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что, нанося потерпевшему удар, ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что потерпевший в момент совершения нападения на него, действий, непосредственно направленных на причинение реального вреда жизни и здоровью подсудимого, не совершал. Учитывая изложенное, суд считает, что О.В.С. в момент получения телесных повреждений не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (в отношении потерпевшего Б.А.А.) по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Факт применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего, которые являются последовательными, правдивыми и согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

В действиях подсудимого суд усматривает прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему Б.А.А. знал и понимал, что применяет насилие в отношение сотрудника полиции, который находился в форме работника полиции, исполняя свои служебные обязанности и действуя в пределах своей компетенции.

Применение подсудимым насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, выразилось в нанесении потерпевшему, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, ударов в лицо.

К показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд относится критически, утверждение ФИО2 о том, что он ударов Б.А.А. не наносил, не соответствует всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы подсудимого о том, что данное преступление он не совершал, суд признает несостоятельными и расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд также не соглашается с мнением защитника подсудимого, просившего оправдать подсудимого, ввиду того, что вина его подзащитного не доказана в ходе судебного заседания, а потерпевший и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели намеренно оговаривают подсудимого.

Потерпевший Б.А.А. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания давал подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах, при которых в отношении него, как представителя власти, ФИО5 было применено насилие, при этом потерпевший прямо указывал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г.А.И., Т.Е.С., Ш.М.А., П.А.И., потерпевшего О.В.С. и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью событий, произошедших в ночь с 22 на (Дата), которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей и потерпевших, поскольку считает, что у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого ввиду того, что до случившегося никто знаком с ним не был, неприязни к нему не испытывал.

Кроме того, ни подсудимым, ни его защитником не представлено суду объективных доказательств того, что потерпевший и свидетели давали заведомо ложные показания.

Довод защитника о том, что конфликт был спровоцирован противоправными действиями потерпевшего, превысившим свои должностные полномочия, суд находит необоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что Б.А.А. в момент причинения ему ФИО2 телесных повреждений действовал в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 г. Заречного Пензенской области не состоит.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, объект преступного посягательства, поведение подсудимого после совершения преступлений и отношение к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшего лишения свободы. Учитывая, что подсудимый в период предварительного следствия уклонялся от явки по вызовам следователя, в связи с чем предварительное следствие приостанавливалось, а подсудимый находился в розыске, суд считает необходимым принять решение о следовании подсудимого в колонию-поселение под конвоем.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО2 ограничения, обязав его:

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства либо пребывания, а в случае нахождения постоянного места работы на территории иного муниципального образования, не выезжать за его пределы;

- находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать под конвоем.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, а именно с «16» июня 2017 года.

Вещественные доказательства:

- оптический диск: «DVD-диск с записями событий в ночь с (Дата) на (Данные изъяты)», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский