Определение № 33-17791/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2024-002292-63

Дело № 2-2346/2024

№ 33-17791/2025

Учет № 041г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани от 14 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и возврате заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литера» об установлении фактических трудовых отношений и восстановлении на работе.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани от 3 июля 2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Литера» и истцом в должности менеджера, ФИО1 восстановлена на работе в указанной должности в организации ответчика. На общество с ограниченной ответственностью «Литера» возложена обязанность предоставить доступ к СРМ системе с учетными данными, также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

14 января 2025 года посредством почтовой службы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 23 января 2025 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения в связи с наличием недостатков, заявителю предложено в срок до 24 февраля 2025 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам – обществу с ограниченной ответственности, прокурору Кировского района города Казани, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан копий заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов.

В связи с неустранением указанных в данном определении недостатков определением судьи Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2025 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В последующем – 1 апреля 2025 года представителем ФИО1 – ФИО2 посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» повторно подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Кировского районного суда города Казани от 14 мая 2025 года в удовлетворении данного заявления отказано, заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскании денежных средств в их возмещение возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного, ссылаясь на не направление судом первой инстанции в адрес заявителя определений об оставлении заявления без движения и о его возврате, что лишило его возможности устранить имеющиеся недостатки и, как следствие, повлекло нарушение процессуальных сроков подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что оно было подано по истечении трехмесячного срока после вступления решения суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в законную силу, при том, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, стороной истца представлено не было.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что заочное решение по настоящему делу, вынесенное судом 3 июля 2024 года и изготовленное в окончательной форме 10 июля 2024 года, было направлено в адрес ответчика 18 июля 2024 года, прибыло в место вручения 1 августа 2024 года, 9 августа 2024 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заочное решение, которым закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 21 сентября 2024 года, тогда как первоначально заявление о возмещении судебных расходов было направлено в суд представителем истца посредством почтовой службы 14 января 2025 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно сопроводительному листу от 12 июля 2024 года после вынесения заочного решения суда от 3 июля 2024 года его копия была направлена в адрес участвующих в деле лиц.

Однако доказательств фактического направления копии данного судебного акта в адрес истца в порядке, установленном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в материалах дела не имеется.

9 января 2025 года представителем ФИО1 – ФИО2 нарочно в адрес суда было подано ходатайство о выдаче заочного решения, копия которого, согласно отметке в данном ходатайстве, была получена последним 20 января 2025 года.

14 января 2025 года посредством почтовой службы представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое, как уже было указано ранее, определением судьи Кировского районного суда города Казани от 23 января 2025 года было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, в связи с неустранением которых определением судьи Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2025 года было возвращено заявителю.

Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока для его подачи от представителя ФИО1 – ФИО2 последовало 1 апреля 2025 года, при этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока последний сослался на неполучение вышеуказанных определений судьи.

Согласно отчетам об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 80404704801684 и 80404704801707 копии определения судьи от 23 января 2025 года об оставлении заявления без движения были направлены истцу по адресам: <адрес> и <адрес> и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Сведений о фактическом направлении копии определения судьи Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2025 года о возврате заявления материалы дела не содержат.

Как следует из копии паспорта ФИО1, она с 7 августа 2024 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, не направление судом первой инстанции в адрес истца копии заочного решения, копии определения судьи от 23 января 2025 года об оставлении заявления без движения и копии определения от 4 марта 2025 года о возврате заявления по фактическому адресу регистрации истца объективно препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без должного внимания и правовой оценки, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является неверным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что у Кировского районного суда города Казани не имелось оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов в связи с его подачей по истечении трехмесячного срока, поскольку в данном случае данный срок, как пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению. В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани от 14 мая 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Материалы гражданского дела возвратить в Кировский районный суд города Казани для рассмотрения заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в мотивированном виде вынесено и изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Насретдинова Д.М.