Постановление № 3/2-0023/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 3/2-0023/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2026 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретаре Верстееве Д.И.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Овсянникова М.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

следователя СО Отдела МВД России по району *** г. Москвы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО2, паспортные данные года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего детей *** и *** годов рождения, имеющего среднее общее образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 3 декабря 2025 г. следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

17 декабря 2025 г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

19 декабря 2025 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 3 февраля 2026 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 марта 2026 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако закончить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо собрать в полном объеме материал, характеризующий личность ФИО2, допросить ряд свидетелей, с учетом собранных доказательств предъявить ФИО2 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, и допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учётом требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения органы следствия не усматривают, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали по настоящее время.

Суд, выслушав мнение следователя, поддержавшего ходатайство, прокурора, просившего ходатайство удовлетворить, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органом предварительного следствия соблюден порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что представленных материалов достаточно для подтверждения обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к расследуемому преступлению, поскольку это следует из заявления и показаний потерпевшего, протокола осмотра предметов, иных материалов уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

Из ходатайства следует, что после избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе получены ответы на ранее направленные запросы, после чего были осмотрены, частично собран материал, характеризующий личность ФИО2. При рассмотрении настоящего ходатайства судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и имеет место жительства на территории Московского региона, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, вместе с тем ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет, документов, подтверждающих наличие постоянного легального источника дохода у ФИО2, суду не представлено, ФИО2 осведомлен о круге лиц, дающих в отношении него показания, в то время как по версии следствия по уголовному делу имеется ряд неустановленных лиц, что в своей совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволяет суду прийти к выводу, что находясь на свободе, ФИО2, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воздействовать на свидетелей и потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Таким образом, представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника суд приходит к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не является излишне суровой, соответствует тяжести и обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 деяния в совокупности с данными об его личности.

При продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд учитывает сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2 меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность планируемых процессуальных действий, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 3 марта 2026 г.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Кузнецов