Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018 ~ М-437/2018 М-437/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 10 мин.в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО1, управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО2 управлявшая автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП признана ФИО2 Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX», в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. После обращения истца в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения данное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере XXXX Истец, полагая необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился с заявлением о проведении оценки к эксперту-технику ФИО3 экспертной организации Автономной Некоммерческой организации «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет XXXX ДД.ММ.ГГ.истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором указывается, что в представленном истцом экспертном заключении предварительный способ устранения повреждений в виде замены и окраски заднего правого диска, правого порога, правой стойки кузова, ремонта и окраски заднего бампера, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения XXXX Положения о Единой методике. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу, которое было повреждено в ДТП, ДД.ММ.ГГ, а также неустойку за просрочку страховой выплаты в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы за услуги юриста -XXXX, за оформление доверенности -XXXX, в возмещение морального вреда - XXXX и штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объёме по тем основаниям, чтоПАО СК «XXXX» исполнило свои обязательства в полном объеме. Экспертное заключение, представленное истцом не позволяет с достоверностью установить размер убытков, подлежащих взысканию возникших в результате ДТП. Кроме того является не допустимым доказательством, поскольку выполнено с грубейшими нарушениями Положения о единой методике. Поскольку экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, полагает, что основания для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов. Требования истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности считает незаконны, поскольку в приложенной истцом доверенности не указано, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному судебному заседанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 10 мин.в районе XXXX г.Уссурийске Приморского края произошло ДТП участниками которого явились: ФИО1, управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО2 управлявшая автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП признанаФИО2

Согласно справке ГИБДД г.Уссурийска Приморского края дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО2 нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ – управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего и произошло столкновение.

Водитель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере XXXX

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ.истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором указывается, что в представленном истцом экспертном заключении предварительный способ устранения повреждений в виде замены и окраски заднего правого диска, правого порога, правой стойки кузова, ремонта и окраски заднего бампера, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании определения суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет XXXX, стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения ДД.ММ.ГГ.с учетом износа составляет XXXX

Сопоставляя указанные экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года и требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом судебное заключение не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой ПАО СК «XXXX» XXXX и суммой ущерба, установленной экспертным заключением бюро экспертиз и оценки «XXXX», проведенным на основании определения суда в размере XXXX составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере XXXX Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения истца в суд с исковым заявлением. Поэтому в требованиях истцу о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказывает.

Статьей 21 пунктом 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцом неверно рассчитан период просрочки страховой выплаты и размер неустойки, судом произведён расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГ истец подал заявление страховщику о выплате страхового возмещения. До ДД.ММ.ГГ страховщик должен был принять решение о выплате. Однако, страховая выплата была произведена истцу только ДД.ММ.ГГ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 17 дней, размер неустойки за данный период составил XXXX ( XXXX*17 дней).

В связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за просрочку выполнении обязательств в размере XXXX Данная сумма не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности согласно ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме XXXX(13,32% от цены иска), поскольку представитель истца пояснил, что доверенность выдана ей истцом для представления его интересов только в связи с рассмотрением настоящего дела, подлинник доверенности приобщён к материалам дела.

Экспертиза, представленная истцом, не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, поэтому расходы за её проведение в размере XXXX не подлежат взысканию с ответчика, поэтому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «XXXX» взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оформлению доверенности в размере XXXX

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа в сумме XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.