Решение № 2-1815/2021 2-1815/2021~М-710/2021 М-710/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1815/2021

Дело № 2-1815/2021 22 июня 2021 г.

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 30.12.2019 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 57 500 рублей под 83,95 % годовых, на срок до 17.06.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику. В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 30.12.2019 в виде задолженности по основному долгу в размере 53 996 рублей 19 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2019 по 19.05.2021 в размере 13 539 рублей 25 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 83,95 % годовых исходя из суммы задолженности в размере 53 996 рублей 19 копеек, начиная с 20.05.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем двухкратный размер суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 19.04.2020 по 19.05.2021 в размере 11 856 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 70 копеек. Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты> 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (....., принадлежащую ответчику ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 69 000 рублей (л.д. 5-6, 106-110).

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, предоставили отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 30.12.2019 между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ....., по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 57 500 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 83,95% годовых в срок до 17.06.2022 (л.д. 18).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора займа).

Также между сторонами 30.12.2019 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал в залог ООО МКК «Центрофинанс Групп» (залогодержателю) транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (....., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ..... ..... (л.д. 17).

По соглашению сторон стоимость указанного имущества установлена в размере 69 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Договоры подписаны ответчиком электронной подписью.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В ст. 434 Гражданского кодекса РФ, находящейся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса РФ, конкретизируются способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи (далее – АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Порядок и условия использования АСП в отношениях между сторонами определен соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 28.12.2019 (л.д. 35).

Таким образом, договор займа и договор залога транспортного средства, заключены между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, учитывая, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 30.12.2019, подписано собственноручно ФИО1, в распоряжение истца ответчиком представлены копии паспорта, паспорта транспортного средства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что договоры займа и залога были заключены при личном присутствии ответчика путем сообщения ФИО1 менеджеру ООО МКК «Центрофинанс Групп» кода, направленного ему смс-сообщения.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 57 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2019 (л.д. 33), платежным поручением ..... (л.д. 25), поручением на перечисление страховой премии от 30.12.2019 (л.д. 34), ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств выполнения заемщиком обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности (л.д. 28) по договору, истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 53 996 рублей 19 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2019 по 19.05.2021 в размере 13 539 рублей 25 копеек, исходя из предоставленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 53 996 рублей 19 копеек с учетом его последующего погашения за период с 20.05.2021 по день его фактической уплаты, но не более чем двухкратный размер суммы займа.

Ответчик ФИО1 при заключении договора займа был ознакомлен с его условиями, с графиком погашения задолженности, подписав их, тем самым выразила согласие с изложенными в них условиями. В случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться к займодавцу с предложением об изменении условий договора, либо графика платежей, что им не сделано.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для их уменьшения.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 12 договора займа неустойку за просрочку исполнения установленных договором обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 11 856 рублей 87 копеек. Указанный расчет соответствует условиям договора займа и не противоречит действующему законодательству, судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также соотношения с размером задолженности, не усматривается, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Между тем по настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Оснований, при которых в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником заложенного транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (..... является ответчик ФИО2, который приобрел спорный автомобиль за 300 000 рублей, на основании договора купли-продажи от 04.04.2020, заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д. 98), в ГИБДД право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 11.04.2020 (л.д. 84).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате от .....1, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ....., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел у ответчика ФИО1 спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.04.2020, в ГИБДД право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 11.04.2020.

При этом, еще 30.12.2019 (за три месяца до сделки между ФИО2 и ФИО1) истец, как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер .....

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Не является достаточным подтверждением заботливости и осмотрительности ответчика ФИО2, получение им от ответчика ФИО1 уверения об отсутствие залога на автомобиль и указание об этом в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (....., не подлежит прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем и должен был знать о том, что спорное транспортное средство находилось в залоге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из стоимости предмета залога, определенной п. 1.2 договора о залоге, заключенного между сторонами, в размере 69 000 рублей.

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ответчиками данная стоимость не оспаривалась.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 69 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 16).

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 5-7), уточненный иск (л.д. 106-110), а также участвовал в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции. В ходе судебного заседания представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительное по объему и сложности исковое заявления, а также принял участие в одном минимальном по продолжительности судебном заседании.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

При этом суд учитывает существенный объем предоставленных представителем истца в материалы дела доказательств, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 319 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма от ..... в размере 79 392 рубля 31 копейка (в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 996 рублей 19 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2019 по 19.05.2021 в размере 13 539 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 11 856 рублей 87 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 319 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 581 рубль 77 копеек, всего взыскать 89 293 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 53 996 рублей 19 копеек с учетом его последующего погашения, за период с 20.05.2021 по день его фактической уплаты, но не более чем двухкратный размер суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (....., принадлежащий ФИО2 ФИО14, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 29.06.2021.