Решение № 2-542/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-542/2024

Дело № 2-542/2024

УИД:66RS0006-01-2023-006454-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 03.07.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н..,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМини» (далее - ООО МК "КарМани") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «КарМина» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ФИО1 30.11.2019 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 770 000 рублей со сроком возврата 45 месяцев под 59% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.11.2019 № автомобиля марки МАЗ, модель 5440А5-370-031, идентификационный номер №, уведомление о возникновении залога от 30.11.2019 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок обязательство по возврату не исполнил. Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.03.2021 сумма задолженности составляет 924174 рубля 40 копеек, в том числе: сумма основного долга 712 777 рублей 38 копеек; сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 203 375 рублей 04 копейки; неустойка (пени) - 8 021 рублей 98 копеек. Просили наложить арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 924174 рубля 40 копеек, в том числе: сумма основного долга 712 777 рублей 38 копеек; сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 203 375 рублей 04 копейки; неустойка (пени) - 8 021 рублей 98 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 441 рубль 41 копейка, обратить взыскание на предмет залога.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2024 ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично, наложен запрет на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки МАЗ, модель 5440А5-370-031, идентификационный номер №, отказано в части наложения ареста на автомобиль, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (л.д. 70).

Представитель истца ООО МК «КарМани» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В исковом заявлении представить истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата – п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 30.11.2019 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма № в размере 770 000 рублей, срок возврат 45 месяцев, в указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, процентная ставка - 59%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа помимо уплаты процентов за пользование суммой микрозайма, заемщик обязан уплатить пеню в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 10-14).

Договор микрозайма соответствует положениям ст. ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств истец выдал ответчику денежные средства в полном объеме в размере 770000 рублей (л.д.16).

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы микрозайма и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность согласно представленного расчета по состоянию на 01.03.2021 сумма задолженности составляет 924174 рубля 40 копеек, в том числе: сумма основного долга 712 777 рублей 38 копеек; сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 203 375 рублей 04 копейки; неустойка (пени) - 8 021 рублей 98 копеек (л.д. 20-21).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора микрозайма, которые носят систематический характер, у истца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора микрозайма возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по договору микрозайма. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Учитывая представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 712 777 рублей 38 копеек, законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа помимо уплаты процентов за пользование суммой микрозайма, заемщик обязан уплатить пени в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Индивидуальных условий договора) (л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 203 375 рублей 04 копейки и суммы задолженности по неустойке (пени) в размере 8 021 рублей 98 копеек, проверив представленный расчет, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно карточки учёта транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» собственником транспортного средства автомобиля марки МАЗ, модель 5440А5-370-031, идентификационный номер №, по настоящее время является ФИО1 (л.д.106).

Согласно договора залога транспортного средства от 19.11.2019 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ФИО1 передал в залог ООО МК "КарМани" автомобиль марки МАЗ, модель 5440А5-370-031, идентификационный номер № (л.д. 15).

Поскольку по настоящее время задолженность по договору микрозайма заёмщиком ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из заявленных требований имущественного характера в сумме 18 441 рубль 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2998 от 02.03.2021 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМини» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМини» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от 30.11.2019 в размере 924174 рубля 40 копеек, в том числе: сумма основного долга 712 777 рублей 38 копеек; сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 203 375 рублей 04 копейки; неустойку (пени) - 8 021 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 441 рубль 74 копейки.

Обратить взыскание, путём реализации на публичных торгах заложенного имущества - транспортное средство автомобиля марки МАЗ, модель 5440А5-370-031, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №). Денежные средства от реализации заложенного имущества должны быть направлены в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 30.11.2019, заключенному с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМини» (ИНН № по договору микрозайма № от 30.11.2019 проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Разъяснить ответчику ФИО1 о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10.07.2024.

Председательствующий - (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>