Решение № 12-138/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело № 12-138/19


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретере ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО1., а также решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО2., которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения. Жалобу мотивировал тем, что одним из оснований вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, осуществлял движение с нарушением ПДД РФ, в связи с чем, при возникновении опасности для движения принятые меры к снижению скорости не позволили избежать столкновения с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Полагает, что инспектор заранее установил его виновность в ДТП. Из автотехнического исследования № от -Дата- следует, что автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., начал движение на желтый совместно с красным сигналом светофора. Вместе с тем, в постановлении должностные лица ГИБДД не видят каких-либо признаков административного правонарушения в действиях водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Из указанного заключения следует, что в ходе исследования видеозаписи не представилось возможным определить момент, когда автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 пересекает стоп-линию. Вместе с тем, согласно п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Таким образом, водитель указанного автомобиля должен был уступить дорогу ФИО7, который завершал движение через перекресток.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО3 представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО7, представитель заявителя ФИО4 действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела -Дата- на ... произошло столкновение автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, ФИО7, -Дата- рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от -Дата- вреда здоровью не причинили. Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный вред.

Со слов водителя ФИО7 установлено, что -Дата- он, управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, двигался по ... по крайней правой полосе со скоростью около 70-75 км/ч. Подъезжая к перекрестку ..., на котором собирался проехать прямо, увидел, что начал мигать зеленый мигающий сигнал светофора. При проезде перекрестка увидел автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, который выезжал с правой стороны от автозавода. Увидев его, применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Со слов водителя ФИО3. установлено, что -Дата- он, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге со стороны парковки автозавода в направлении .... Подъехав к перекрестку ..., остановился перед стоп-линией первым, т.к. горел красный сигнал светофора. Ехать собирался в прямом направлении на .... Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Других автомобилей на перекрестке не было. В момент пересечения правой полосы ул. Автозаводская увидел с левой стороны автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, который на большой скорости двигался по крайней правой полосе со стороны .... Применил торможение, однако, столкновения избежать не удалось. На какой сигнал выехал на перекресток автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, пояснить не может.

По ходатайству ФИО3. -Дата- к материалам дела приобщен диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на парковке ООО «ФИО8 автомобильный завод». На записи зафиксирован момент столкновения автомобилей OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, и LADA VESTA, государственный регистрационный знак №.

В целях принятия всестороннего и объективного решения по материалу проверки, а также для устранения противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, -Дата- по ходатайству гр.ФИО7 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов дела, определить, на какой сигнал светофора пересекает дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №?

2) Располагал ли водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, технической возможностью рабочим торможением остановиться перед дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия»?

3) Исходя из ответа на первый вопрос, определить, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, остановиться перед дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия», не применяя экстренное торможение с момента включения запрещающего сигнала светофора, двигаясь со скоростью, указанной в своем объяснении водителем ФИО7: Тот же вопрос при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч?

4) Исходя из материалов дела, определить, на какой сигнал светофора начал движение водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №, исходя из видеозаписи и представленных материалов дела, автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, пересек дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» на желтый сигнал своего светофорного объекта (по вопросу №1).

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, следуя с указанной в материалах дела водителем ФИО7 скоростью движения 70…75 км/ч, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, следуя с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению (по вопросу №№2,3).

Исходя из видеозаписи, водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, начал движение на желтый совместно с красным сигналом своего светофорного объекта (по вопросу №4).

Опрошенный в ходе административного расследования эксперт-автотехник ФИО5 пояснил, что определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, при приближении к перекрестку не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о длине следов торможения данного автомобиля на участке ДТП. Также на представленной видеозаписи не представляется возможным определить момент, когда автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию по ходу своего движения, что соответственно не позволяет определить сигнал светофора, на который автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию.

Постановлением от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО1., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. прекращено, в связи с отсутствием состава административном правонарушения.

Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что по факту ДТП установить в действиях ФИО3 состав административного правонарушения не представилось возможным.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением требования правил дорожного движения, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном прямом направлении, а потому пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Исходя из приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)

По настоящему делу отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответственно выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов письменных обращений и заявлений граждан № от -Дата-, представленных ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР следует, что -Дата- в ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступила жалоба ФИО7, в которой он выразил свое несогласие с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель указал, что водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в указанной дорожной ситуации не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности начала своего движения и не дал возможности ему закончить маневр на перекрестке.

Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО2., факты, изложенные в жалобе ФИО7, следует считать не подтвердившимися, вынесенное постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ, в том числе за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Так, на перекрестке ... очередность движения определяется сигналами светофора, перекресток является регулируемым.

Доводы заявителя о нарушении ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку само по себе нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление и решение должностным лицом мотивированны, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии в оспариваемом постановлении выводов о нарушении ПДД РФ заявителем, противоречат содержанию самого оспариваемого постановления.

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, что также было разъяснено в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от -Дата-, решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления и решения незаконными и их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО1., а также решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО2., – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова