Апелляционное постановление № 22-2056/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья: Куксенко О.П. № 22 - 2056/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 декабря 2023 года

Калининградский областной суда в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Суховиева В.С.,

защитника - адвоката Куртуковой Е.В.,

потерпевших П1, П2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куртуковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Куртуковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене приговора, мнения потерпевших П1, П2, прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 09.00 часов до 09.30 часов ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался со скоростью 85 км/час, превышающей установленное на данном участке дорожным знаком 3.24 ограничение максимальной скорости до 70 км/час, на 140 км+36 м прямого участка автодороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со стороны <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

В результате действий ФИО1 водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № П1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения, а пассажир данного автомобиля П2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе адвокат Куртукова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что при назначении и проведении автотехнической экспертизы, заключение которой положено в основу обвинительного приговора, следствием представлены не все необходимые данные, а именно не были представлены сведения о недостатках уличной дорожной сети – наличии колеи и занижения обочины. Полагает, что установленная скорость движения автомобиля под управлением потерпевшего - не более 70 км/час, не подтверждается материалами дела. Утверждает, что как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании стороне защиты необоснованно было отказано в назначении и проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о соответствии состоянии уличной дорожной сети в месте ДТП, как и способствования состояния уличной дорожной сети на возможность предотвращения ДТП ее участниками. Считает, что суд не обосновал и не мотивировал свой отказ как в назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, так и в отсутствии причинно-следственной связи между выездом автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения и наличием колеи на дороги и занижения обочины. Указывает, что суд, указав о превышении ФИО1 скоростного режима движения, не привел в обоснование этого достоверных данных.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Куртуковой Е.В. государственный обвинитель Алехина Е.В. просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката, потерпевших, мнение прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении судом мотивирован и является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показывал, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», он двигался со скоростью около 80-85 км/час, и на участке дороги около <данные изъяты> что-то произошло с правым передним колесом, его потянуло вправо, он нажал на тормоз и вывернул влево, после чего машина пошла в занос и его выкинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и потерял сознание.

Потерпевшие П1 и П2 в суде показали, что они двигались на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением П1, и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия они не помнят.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения у потерпевшего П1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что телесные повреждения у потерпевшей П2 могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Свидетели Н. и Е. в судебном заседании показали, что в качестве инспекторов ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе встречного движения автомобиля «<данные изъяты>», в салонах автомобилей были зажаты люди.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение автомобилей Ауди-100» и «Мерседес Вито» и имеющиеся на них повреждения, в том числе и следы юза автомобиля «Ауди-100», который был изъят с места происшествия.

Из показаний свидетеля У. следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом последний был расположен на полосе встречного движения, удостоверив правильность составления протокола, он его подписал.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО1, действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями ППД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого П1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Доводы защиты о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения в результате разгерметизации правого переднего колеса, проверены судом и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной разгерметизации правого переднего колеса послужили сквозные повреждения на внешней и внутренней боковине шины правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», которые образовались в момент рассматриваемого происшествия при столкновении автомобилей.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению вышеуказанных экспертиз и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, в проведении данных экспертиз соответственно участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что причинной выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения явилось состояние уличной дорожной сети в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие колеи на данном участке дороги и занижения обочины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, эксперт Э. в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил выводы экспертизы и показал, что при ее проведении ему были представлены все необходимые сведения, и наличие колеи и занижения обочины на данном участке местности никак не влияет на приведенные им выводы, согласно которых следует, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, и дорожные условия, и что наличие колеи и занижение обочины на данном участке дороги не влечет назначение и проведение дополнительной автотехнической экспертизы. Утверждает, что именно нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции и необъективности эксперта Э. имеющего высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2005 года.

Вопреки доводам защиты, осужденный ФИО1 не оспаривает скорость движения управляемого им автомобиля, которую он сам указал в пределах 85 км/час.

Таким образом, судом правильно было установлено, что в данной дорожной ситуации несоответствие действий осужденного ФИО1 требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причиной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и что действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ, осужденный ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доказательства, подробно изложенные в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными, и подтверждающими неправильный выбор скоростного режима и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства водителем ФИО1, который должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему при возникновении опасности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения дела и опроверг утверждение защиты о том, что ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения со встречным автомобилем, так как у него лопнуло правое переднее колесе и его вынесло на полосу встречного движения, в том числе и в связи с наличием колеи и занижения обочины.

Установив, что именно нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, суд признал его действия преступными и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты правильные решения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство – болезненное состояние здоровья.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере и ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куртуковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Кореньков