Апелляционное постановление № 22-2527/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-561/2023

Судья Будаковская Т.И. дело № 22-2527


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 17 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Асташова А.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года,

установил:

по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий детей 2008, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий торговым представителем у индивидуального предпринимателя ФИО5, зарегистрированный по адресу <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу <адрес>Ж, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания до ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 1 месяц; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути; автомобиль марки «Киа Рио», г.н. Т628АА136 регион, связку ключей, ПТС в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 21 минуту ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «КИА РИО» г.р.з. Т628АА/136.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, применить ст. 73 УК РФ, указывая, что, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся трое детей, супруга, а также пожилые родители, один ребенок более тяжелой болезнью, для лечения которой требуются дорогостоящие лекарства; также ссылается на наличие у него серьезных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, исправление, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие места работы, удовлетворительную и положительную характеристики, небольшую тяжесть совершённого преступления, полагает, что при таких обстоятельствах возможно применение ст. 73 УК РФ. Кроме этого осужденный ФИО2 выражает несогласие с конфискацией автомобиля, ссылаясь на то, что суд не привел мотивов этого решения, указывает на тяжелое материально положение своей семьи, необходимость продажи автомобиля для получения средств к существованию. Также осуждённый ФИО2 обращает внимание, что в приговоре суда допущены неточности в части указания во вводной его части на судимость по приговору Коминтерновского районного суда <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил её отклонить кроме доводов о неточностях при указании предыдущего приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания ФИО2 суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении жены и несовершеннолетних детей, состояние здоровья его сына, положительные характеристики с места работы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для учета при назначении наказания ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно изложил в приговоре мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением районного суда. Данных о том, что ФИО2 предпринимал активные действия, способствовавшие получению органами дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется. Из материалов дела видно, что в момент совершения преступления ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, состояние алкогольного опьянения было установлено путем медицинского освидетельствования. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступления, что и было учтено судом при назначении наказания, каких-либо сведений, значимых для расследования дела, он не сообщал.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 был застигнут непосредственно во время совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для квалификации его деяния, были выявлены и зафиксированы сотрудниками полиции, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания ввиду имеющихся у него заболеваний гипертония и ишемическая болезнь сердца.

Состояние здоровья осужденного не относится к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, причин для учета этого обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суду не представлено данных о том, как наличие у осужденного заболеваний повлияло на совершение им преступления, стало ли оно причиной преступления или поводом для него. Также суду апелляционной инстанции не представлено данных о том, каким образом имеющиеся у осуждённого заболевания могут повлиять на отбывание наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного заболевания очевидно не препятствуют его повседневной жизнедеятельности, не мешают ему трудиться, управлять автомобилем, не стали препятствием для заключения контракта на прохождение военной службы (о чем осужденный представил суду апелляционной инстанции документ). То есть само по себе наличие указанных в медицинских документах заболеваний очевидно не оказывает существенного влияния на жизнь осуждённого.

Оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Районный суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и справедливо не нашел для этого причин.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного законодательства при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 104.1 УК РФ, конфисковав в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, оба эти условия в данном случае подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора районного суда по существу не имеется.

Вместе с тем при составлении текста приговора судом допущены ошибки, имеющие характер опечатки, а именно во вводной и резолютивной частях приговора не правильно указан тот суд, которым постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает возможным эту опечатку исправить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 по существу оставить без изменения.

Во вводной и резолютивной части приговора вместо указания о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен Коминтерновским районным судом <адрес> указать, что этот приговор вынесен Рамонским районным судом <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6