Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-5864/2016;)~М-6542/2016 2-5864/2016 М-6542/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело №2-228/10-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КУРСК-ТОРГ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у истца в должности менеджера по торговле. В ее должностные обязанности входило, в том числе: ежедневный сбор денежных средств (торговой выручки) с обособленных подразделений (торговых точек) Общества, ежедневная сдача в бухгалтерию отчета, реестра кассовых документов за предыдущий день, приходных кассовых ордеров, справок кассира-операциониста, расходных кассовых ордеров, квитанций, товарных отчетов, накладных на внутреннее перемещение, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, сдача выручки в отделение банка, ежемесячное предоставление отчетности, др. Поскольку работа ответчика была связана с хранением, пересчетом, приемом, выдачей и перевозкой денежных средств и других ценностей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была собрана выручка с 14-ти торговых точек на общую сумму 1567500 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу было внесено 153500 рублей. В ходе проведенной инвентаризации за ответчиком была установлена дебиторская задолженность в размере 1414000 рублей. С результатами инвентаризации ответчик согласилась. Для установления причин возникновения ущерба была проведена служебная проверка. В рамках проверки ответчик пояснила, что указанные денежные средства вносила в счет покрытия недостач, образовывающихся у подчиненных продавцов продовольственных товаров на вверенных ей торговых точках, поскольку последние присваивали выручку, не списывали просроченный товар, а также организовывала за свой счет ремонт оборудования, находящегося на торговых точках, т.к. денежные средства для этого Обществом не предоставлялись. Однако из имеющихся авансовых отчетов ФИО1 еженедельно выдавались под отчет денежные средства на хозяйственные нужды предприятия. Ремонт оборудования осуществлялся контрагентами Общества. За весь период работы от ответчика ни разу не поступала информация о наличии просроченного товара. По результатам проверки было установлено, что ответчик незаконно присвоила денежные средства предприятия в размере 1414000 рублей. В день увольнения ответчик внесла в кассу Общества денежные средства в размере 17318 рублей 85 копеек. Таким образом, подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 1396681 рубль 15 копеек.

Впоследствии уточнили основания иска, указав, что приведенная недостача образовалась у ответчика за период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ за счет того, что в указанный период ответчик осуществляла сбор выручки на торговых точках, собрав денежные средства на общую сумму 13307 500 рублей, однако в кассу предприятия внесла лишь 11893500 рублей.

В судебное заседание представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, уточнения заявленных требований, обсуждения условий мирового соглашения. Вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает, поскольку судебное заседание ранее уже неоднократно откладывалось по ходатайству стороны истца для уточнения заявленных требований, представления дополнительных доказательств, что привело к затягиванию рассмотрения дела. В связи с этим суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признала. В обоснование возражений указала, что истцом не доказан факт образования недостачи. Все собранные на торговых точках денежные средства за указанный период были в полном объеме сданы в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам. С 2012 года она собирала деньги с торговых точек по расходным кассовым ордерам, потом по приходному кассовому ордеру сдавала деньги в бухгалтерию. Представленные истцом расходные кассовые ордера были распечатаны главным бухгалтером в офисе предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Ордера она (ответчик) подписала первой. После нее их забрал генеральный директор и поехал по торговым точкам. Подписывал он их примерно три дня у продавцов. После того, как выявилась недостача, по просьбе руководства согласилась взять ее на себя.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях относятся к работам, выполнение которых дает право работодателю заключать письменные договоры о полной материальной ответственности в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по торговле ООО «КУРСК-ТОРГ». Согласно пп.2.8-2.13 должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана была ежедневно осуществлять сбор денежных средств (торговой выручки) с обособленных подразделений (торговых точек) Общества; ежедневно, если иной срок не предусмотрен приказом генерального директора, сдавать в бухгалтерию Общества ежедневный отчет, реестры кассовых документов за предыдущий день, приходные кассовые ордера, справки кассира-операциониста, расходные кассовые ордера, квитанцию в случае сдачи выручки в банк; ежедневно, если иной срок не предусмотрен приказом генерального директора Общества, сдавать в бухгалтерию товарные отчеты, накладные на внутреннее перемещение товара, акт переоценки розничных цен, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на вмененных обособленных подразделениях, при пересменке продавцов продовольственных товаров; ежедневно, если иной срок не предусмотрен приказом генерального директора, сдавать выручку по объявлению в отделение банка; ежемесячно, не позднее тридцатого числа каждого месяца, в письменном виде предоставлять генеральному директору общества отчетность по форме, утвержденной генеральным директором общества о количестве работающих торговых точек, о размере выручки по каждому обособленному подразделению, рентабельности, о текучести кадров и о потребности в новых кадрах по конкретному обособленному подразделению; предоставлять в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на согласование и утверждение генеральному директору отчет о понесенных расходах по форме, утвержденной генеральным директором, с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, в силу должностных обязанностей и характера выполняемой работы ФИО1 являлась должностным лицом, с которым работодатель мог заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, денежных средств, в силу постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с лицом, выполняющим работу, связанную с хранением, пересчетом, приемом, выдачей и перевозкой денежных средств и других ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-б была проведена инвентаризация расчетов и обязательств ООО «КУРСК-ТОРГ», по результатам которой за ФИО1 была выявлена недостача в размере 1414000 рублей. В связи с этим на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня менеджером ФИО1 была собрана торговая выручка с закрепленных за ней обособленных подразделений Общества, расположенных по адресам: <адрес>, около <адрес> – 95000 рублей, <адрес> – 74000 рублей, <адрес> – 59000 рублей, <адрес> – 78000 рублей, <адрес> – 83000 рублей, <адрес>, рп. Касторное, <адрес> – 218000 рублей, <адрес>, рп.Кшенский, <адрес>, литер В – 160500 рублей, <адрес>Б – 28000 рублей, <адрес> – 90000 рублей, <адрес> – 111000 рублей, <адрес>, около <адрес> – 64000 рублей, <адрес>, пгт. Черемисиново, <адрес> – 206000 рублей, <адрес> – 104000 рублей, <адрес> – 197000 рублей. Всего было собрано денежных средств в размере 1567500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу Общества ответчик внесла денежные средства в размере 153500 рублей. По результатам проверки ФИО1 было предложено добровольно возвратить присвоенные денежные средства в размере 1414000 рублей.

Как было указано ранее, по смыслу действующего законодательства при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодатель обязан доказать лишь наличие у данного работника недостачи.

Указывая на факт недостачи, истец первоначально ссылался на то обстоятельство, что ответчик в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ собрала торговую выручку в размере 1567500 рублей на торговых точках организации, расположенных в населенных пунктах Курск, Железногорск, ФИО4, ФИО5, Касторное, Кшенский, Поныри, Щигры, Черемисиново, а отчиталась лишь за 153500 рублей.

Однако доказательств, тому, что ответчик в течение одного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ собрала столь крупную сумму денег наличными с торговых точек, расположенных на территории <адрес> на значительном удалении друг от друга, не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, допрошенные в качестве свидетелей продавцы, работавшие на соответствующих торговых точках, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. указали, что указанные в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находиться одномоментно на торговых точках не могли. Денежные средства переводились ответчику ежедневно в зависимости о наличии выручки на торговых точках.

Так, из показаний ФИО7 следует, что указанные в приходном кассовом ордере денежные средства в размере 160500 рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а переводились на карту ответчика в течение нескольких дней, предшествующих указанному дню.

Свидетель ФИО16 указала, что указанные в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 197000 рублей наличными в этот день ответчику не передавались, таких денег в кассе никогда не было. Расходный кассовый ордер ее (свидетеля) попросили подписать сотрудники ООО «Курск-торг», которые проводили проверку по факту недостачи. Денежные средства обычно ежедневно перечислялись ответчику на карту, но меньшими суммами.

Свидетель ФИО10 указала, что указанные в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74000 рублей наличными ответчику не передавались. В этот день была передана гораздо меньшая денежная сумма наличными (27000 рублей). Другие денежные средства переводились на счет ответчика ранее, 74000 рублей – это выручка, образовавшаяся за несколько дней, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику лишь 15000 рублей. 83000 рублей, как указано в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в этот день не передавались. Расходный кассовый ордер позднее ей на подпись привезли сотрудники ООО «Курск-торг». Указанная сумма за вычетом 15000 рублей ранее переводилась ответчику на счет.

Свидетель ФИО12 указала, что денежные средства в размере 206000 рублей, указанные в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ответчику наличными не передавались. Указанная сумма образовалась из выручки за несколько дней, переводилась на карту ответчика ранее каждый день. Кто привозил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и когда она не помнит.

Свидетель ФИО13 указала, что денежные средства в размере 104000 рублей, указанные в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ответчику наличными не передавались, данная сумма переводилась ответчику в течение недели, предшествующей дате составления расходного кассового ордера. Расходный кассовый ордер ей (свидетелю) на подпись привозили сотрудники ООО «Курск-торг», проводившие инвентаризацию.

Свидетель ФИО14 в части передачи денежных средств ответчику, дала противоречивые показания. Так, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 95000 рублей, отраженные в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ответчику разово, тем не менее указала, что на торговой точке не могло быть наличными такой суммы выручки, а накопиться за предшествующие дни такая сумма не могла, т.к. в период, предшествующий дню оформления расходного кассового ордера от 15 октября, каждый день торговая выручка изымалась ответчиком, о чем составлялись расходные кассовые ордера.

Доказательств тому, что денежные средства в указанном в расходном кассовом ордере размере передавались ответчику ранее, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Расходные кассовые ордера за предшествующие периоды суду не представлены.

Свидетель ФИО15 указала, что денежные средства в размере 64000 рублей, отраженные в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, составляли выручку за три дня, передавались наличными генеральному директору ФИО6 или ответчику. Тем не менее, указала, что ответчик забирала ежедневно только небольшие суммы выручки. Столь крупную денежную сумму мог забрать только директор.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные денежные средства получила ответчик, и за которые не отчиталась, сторона истца не представила. Получение указанных денежных средств в заявленном размере ДД.ММ.ГГГГ ответчик категорически отрицала.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО17 указала, что расходные кассовые ордера, датированные ДД.ММ.ГГГГ и представленные в судебное заседание, были распечатаны и подписаны позднее указанной в них даты.

В связи с этим истец, уточнив основания иска, указал, что приведенная недостача образовалась у ответчика за период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ за счет того, что в указанный период ответчик осуществила сбор выручки на указанных торговых точках в общей сумме 13307500 рублей, отчитавшись лишь за 11893500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, указанная недостача составила 1414000 рублей и по данным бухгалтерского учета была распределена работодателем по соответствующим торговым точкам с отражением соответствующих сумм в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанной недостачи, то есть наличие прямого действительного ущерба, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Так, стороной истца не приведены доказательства (расходные кассовые ордера, выписки из лицевых счетов и др.), подтверждающие получение ФИО1 в указанный период денежных средств на торговых точках по адресам: <адрес> рп.Кшенский, <адрес>, литер В (продавец ФИО7); <адрес>, пгт. Черемисиново, <адрес> (продавец ФИО12); <адрес> (продавец ФИО13); <адрес>, около <адрес> (продавец ФИО14); <адрес>, около <адрес> (продавец ФИО15); <адрес> (продавец ФИО8); <адрес> (продавец ФИО10); <адрес> (продавец ФИО11); <адрес> (продавец ФИО9) в размере, превышающем сумму денежных средств, переданных ответчиком в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам №№ за период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца не оспаривали то обстоятельство, что документально подтвердить получение ответчиком от продавцов денежных средств за указанный период они не могут. Недостача по указанным торговым точкам была определена лишь математически по данным бухгалтерского учета.

Предложение суда о производстве судебной бухгалтерской экспертизы для определения наличия у ответчика недостачи и ее размера, то есть установления прямого действительного ущерба, стороной истца было проигнорировано.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета о получении ответчиком денежных средств в заявленном размере не может являться основанием для освобождения ФИО1 от материальной ответственности, поскольку ответчик несла ответственность за надлежащее ведение отчетности, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как было указано ранее, в силу п.2.9 должностной инструкции ответчик была обязана ежедневно сдавать в бухгалтерию Общества ежедневный отчет, реестры кассовых документов за предыдущий день, приходные кассовые ордера, справки кассира-операциониста, расходные кассовые ордера, квитанцию в случае сдачи выручки в банк.

Вместе тем нарушение требований должностной инструкции является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не влечет за собой материальную ответственность по договору о полной материальной ответственности работника, для возникновения которой предусмотрены иные основания.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что соответствующие отчеты, расходные кассовые ордера, а также денежные средства по приходным кассовым ордерам за период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бухгалтерию предприятия сдавала.

Обеспечение надлежащего контроля над правильностью составления первичных бухгалтерских документов, движением денежных средств, в том числе оперативное выявление недостач и причин их возникновения, является обязанностью работодателя, а не работника. Данное обстоятельство представители истца не оспаривали, указывая на то, что работодателем по вине генерального директора и главного бухгалтера Общества не был обеспечен надлежащий контроль за ведение бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов, что также привело к образованию недостачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за отсутствие такого контроля, то есть возникшего не по его вине, работник не может нести материальную ответственность.

В то же время свидетели продавцы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что указанные в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ суммы (111000 рублей, 28000 рублей, 78000 рублей, 90000 рублей и 59000 рублей соответственно) были переданы ими ответчику наличными и в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривала, указав, что все полученные от указанных продавцов, а также от продавцов ФИО10 и ФИО11 (27000 и 15000 рублей соответственно) денежные средства были сданы в кассу офиса 15 и ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были внесены в кассу денежные средства в размере 275000 рублей, полученные от городских торговых точек (ФИО18 – 111000 рублей, ФИО21 – 90000 рублей), наряду с остатками денежных средств, полученных на иных торговых точках накануне ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства были переданы ответчику наличными и в полном объеме по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанных денежных средств в кассу офиса после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 275000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 153500 рублей.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 275000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчиком ранее, чем получены на торговых точках <адрес> от продавцов ФИО18 и ФИО21, сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств (расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров, кассовых чеков, лицевых счетов, объяснений ответчика, показаний свидетелей – продавцов, передававших соответствующие денежные средства) позволяет сделать вывод, что фактически подтверждено получение ФИО1 при заявленных в иске обстоятельствах денежных средств в общей сумме 408 000 рублей (111000 + 28000 + 78000 + 90000 + 59000 + 27000 + 15 000). В кассу ООО «Курск-торг» ДД.ММ.ГГГГ и позднее суммарно по приходным кассовым ордерам внесено более указанной суммы (275000 + 153500).

Однако при этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства в размере 207000 рублей (28000 + 78000 + 59000 + 27000 + 15000), полученные ДД.ММ.ГГГГ от продавцов ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО22, были внесены в кассу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в кассу ООО «Курск-торг» после ДД.ММ.ГГГГ было внесено лишь 153500 рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) и 17318 рублей 85 копеек (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), недостача составляет 36181 рубль 15 копеек (207000 – 153500 – 17318,85).

Доводы ответчика о том, что выявленная недостача могла образоваться вследствие того, что она, занимая должность менеджера по торговле, была вынуждена вносить денежные средства в счет покрытия недостач, образовавшихся у продавцов вследствие хищения ими товарно-материальных ценностей, несписанием просроченного товара, в связи с необходимостью производства ремонта оборудования, находящегося на торговых точках, выплаты продавцам заработной платы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из представленных авансовых отчетов работника от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 выдавались под отчет денежные средства на хозяйственные нужды предприятия. Согласно заключению служебной проверки ремонт оборудования на торговых точках осуществлялся контрагентами ИП ФИО23, ООО «Мегахолод». Данных о наличии просроченных товаров на торговых точках в адрес руководства Общества от ответчика не поступало.

Кроме того, указанная недостача образовалась в связи с получением ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли быть потрачены ответчиком при указанных ею обстоятельствах.

Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, а также размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), отсутствуют, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, заявленные требования в определенном судом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данных о том, что работодатель не обеспечил условия для полной сохранности вверенного ответчику имущества (пп. «а» п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности), не получено.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (ст.250 ТК РФ), суд не усматривает, поскольку доказательств в обоснование необходимости снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины, а также тяжелого материального положения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «КУРСК-ТОРГ» сумму ущерба в размере 36181 рубль 15 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1 285 рублей 43 копейки, всего взыскать 37466 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья