Решение № 2-608/2018 2-608/2018 ~ М-484/2018 М-484/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело № 2-608/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

с участием прокурора Тукташева Д.Е.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 100000 руб. и стоимости поврежденных вещей в размере 2000 руб. Требования мотивированы следующим.

19.05.2016г. около 10час в <адрес> на улице на ФИО1 набросилась собака, принадлежащая ФИО2 Собака находилась без поводка и намордника, несколько раз укусила ФИО1, причинив ей телесные повреждения. В результате полученных травм ФИО1 пришлось проходить длительное лечение, до настоящего времени её здоровье не восстановлено. Добровольная выплата ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. является подтверждением признания ею своей вины в произошедшем. Расходы на приобретение лекарств ФИО1 оценивает в 100000 руб., стоимость поврежденных вещей- 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично. Пояснила, что исковое заявление ей помогали оформить юрисконсульты из отдела полиции. Она не просила указывать требование о возмещении стоимости одежды, так как она была испачкана, но не повреждена. Однако, в иске данное требование все равно указано. Поскольку на разъяснение суда на возможность отказа от иска в указанной части, ФИО1 заявила, что готова это сделать только при условии выплаты ей ответчиком 100000 руб. за лекарства, суд рассматривает спор по существу заявленных требований в полном объеме, так как отказ от иска под условием невозможен.

Истец ФИО1 пояснила, что лекарства она приобретала по назначению врачей, какие именно лекарства, для лечения каких травм, на какие суммы- не помнит. Документы, подтверждающие факт приобретения лекарств не представила. Заявила, что по собственному усмотрению приобретает мазь «Долгит» и «Лошадиная сила», чтобы снять болевые ощущения. Лечение проходила в ГУЗ «Угличская ЦРБ», также обращалась на консультацию в ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Соловьева. Сумму в 100000 руб. она определила самостоятельно, с учетом времени лечения и характера полученных травм.

Ответчик ФИО2, её представитель - ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что собака, причинившая повреждения ФИО1 не принадлежала на момент произошедшего ФИО2, которая только кормила её, жалела. Когда ФИО1 обратилась с иском в суд о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб., материального ущерба, состоящего из стоимости приобретенных лекарств- 3528 руб. и стоимости порванного собакой костюма- 5314 руб., ФИО2 с целью урегулирования конфликта, выплатила ей 25000 руб., в т.ч.- в счет возмещения морального вреда и материального ущерба по приобретенным лекарствам на сумму 3528 руб., поскольку именно на данную сумму ФИО1 были представлены в материалы дела подтверждающие документы. Получив денежные средства и подписав собственноручно соответствующую расписку, ФИО1 от исковых требований отказалась. Отказ был принят судом, о чем имеется вступившее в законную силу определение Угличского райсуда от 02.12.2016г.

После этого, ФИО1 к ФИО2 до 2018г. с требованиями о возмещении какого-либо ущерба не обращалась. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку доказательств того, что до настоящего времени ФИО1 приходится проходить лечение, связанное именно с повреждением здоровья, вызванного укусами собакой, не имеется. ФИО2 никогда не отказывалась оказать помощь ФИО1 Её супруг- ФИО3 отвозил ФИО1 в больницу на перевязку, они также передавали ей через свою знакомую еще 1000 руб. ФИО1 говорила, что не имеет к ним претензий. Однако, в настоящее время она ходит по городу, кричит, что стала инвалидом, что собака её изуродовала, что она все равно взыщет с ФИО2 100000 руб. Ответчик полагает, что заболевания, имеющиеся у ФИО1 никак не связаны с полученными от укусов собаки травмами, имели место задолго до этого случая на протяжении многих лет, обусловлены преклонным возрастом истца, которая просто решила воспользоваться ситуацией.

Свидетель ФИО в суде пояснила, что ей известно о случае, произошедшем в <адрес> 19.05.2016г., когда собака напала на ФИО1 и искусала её. На ФИО1 были одеты шапка, халат и тренировочные брюки. Одежда была испачкана, но не повреждена. На место происшествия приезжала скорая медицинская помощь, врач сообщила, что раны незначительные, требуется их промыть, обработать. Позднее ФИО1 говорила ФИО что ходит в больницу к врачам. О том, что ей назначили какое-либо лечение и она приобретает лекарства, не говорила.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела настоящего дела, а также гражданского дела №2-1422016г., суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.05.2016г. в 19 час 15 мин. ФИО1 обращалась в приемное отделение ГУЗ УЦРБ, была осмотрена дежурным хирургом. В соответствии с заключением эксперта №348-а от 27.09.2016г. у ФИО1 имелись: закрытый перелом локтевой кости справа, укушенные раны правого предплечья, данные повреждения относятся к вреду здоровья средней степени тяжести, имевшиеся укушенные раны правой голени относятся к легкому вреду здоровья. Из медицинской документации следует, что 25-30.05.2016г. ФИО1 делались перевязки, 01.06.2016г. при осмотре - раны сухие, выздоровление.

07.10.2016г. ФИО1 обращалась с иском в Угличский райсуд о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб., материального ущерба, состоящего из стоимости приобретенных лекарств- 3528 руб. и стоимости порванного собакой костюма- 5314 руб., ФИО2 с целью урегулирования конфликта, выплатила ей 25000 руб., в т.ч.- в счет возмещения морального вреда и материального ущерба по приобретенным лекарствам на сумму 3528 руб., поскольку именно на данную сумму ФИО1 были представлены в материалы дела подтверждающие документы. Получив денежные средства и подписав собственноручно соответствующую расписку, ФИО1 от исковых требований отказалась. Отказ от иска принят судом, о чем имеется вступившее в законную силу определение Угличского райсуда от 02.12.2016г. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на приобретение ею лекарств после состоявшегося судебного постановления, т.е. после 02.12.2016г. Также суд рассматривает по существу требование ФИО1 о возмещении ей стоимости поврежденной одежды на сумму 2000 руб., поскольку по гражданскому делу №2-1427/2016 ею заявлялись требования о возмещении стоимости порванного собакой костюма на сумму- 5314 руб.

По настоящему спору в судебном заседании истец ФИО1 хотя и не поддержала требование в указанной части, однако, отказ от иска также не заявила.

При рассмотрении требований ФИО1 по существу суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказала факт понесенных расходов на приобретение каких-либо лекарств с целью восстановления своего здоровья, повреждение которого связано именно с полученными травмами в результате укуса собакой. Из ответов ГУЗ Угличская ЦРБ на запрос суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в данном лечебном учреждении с 1997г. В 2007г. ей выставлен диагноз- ДОА коленных суставов и суставов кистей, распространенный остеохондроз позвоночника, ЦВБ ДЭП, назначено лечение. В 2009г. появились боли и ограничение движений в правом плечевом суставе, выставлен диагноз: ДОА правого плечевого сустава, плечелопаточный периартрит, назначено лечение, которое проходила в 2010 и 2011гг. амбулаторно. В период с 28.09.11г. по 19.05.2016г. за медицинской помощью не обращалась. 19.05.2016г. обращалась в приемное отделение после укуса собакой. Дыставлен диагноз: перелом н/3 право лучевой кости, укушенные собакой раны правой кисти, обоих предплечий, правой голени. Проведена ПХО, от проведения антирабической вакцинации отказалась, осмотрена травматологом, лечение у хирурга амбулаторно, лекарственные препараты не назначались. 08.07.2016г. неврологом назначено дообследование, выставлен диагноз: шейный остеохондроз. В августе 2016г. обращалась к врачу общей практики по поводу сохраняющейся боли в правом плечевом суставе. Назначена консультация в центре остеопороза. 25.08.2016г. в областном лечебно-диагностическом центре остеопороза и остеоатроза выставлен диагноз: снижение минеральной плотности костной ткани, соответствующий остеопении.

По сообщению ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Соловьева. на запрос суда следует, что 25.08.2016г. ФИО1 консультирована травматологом данного лечебного учреждения, выставлен диагноз: ДОА правого плечевого сустава, асептический некроз головки плеча, рекомендовано тотальное замещение правого плечевого сустава в рамках ВМП. В 2017г. неоднократно осматривалась хирургом ГУЗ УЦРБ, при осмотре хирургической патологии не выявлено, лечение не назначалось.

Т.о., каких-либо доказательств того, что за период с 02.12.2016г. по настоящее время ФИО1 назначалось и проводилось лечение, что ею приобретались лекарственные препараты именно по поводу лечения от полученных ею травм, вызванных укусами собакой 19.05.2016г., не имеется. Истец ФИО1 в суде пояснила, что приобретает крема и мази самостоятельно, меняет их названия, так как некоторые ей не помогают, но они ей необходимы, так как «болит все тело, она стала инвалидкой, все кости у неё раскрошены, колени распухли, руки утратили подвижность». При этом истец самостоятельно объясняет ухудшение состояния своего здоровья полученными травмами от укусов собакой, указывает на то, что врачи назначали ей лекарства, но затем из медицинской карты эти назначения исчезли. Представить в суд свою медицинскую карту, имеющуюся у неё на руках, истец отказалась.

Истец пояснила, что каких-либо чеков, иных доказательств приобретения лекарств, у неё не имеется. Стоимость понесенных на покупку лекарств расходов- 100000 руб.. она

определила самостоятельно, произвольно.

Каких-либо доказательств того, что 19.05.2016г. при нападении собаки была повреждена одежда ФИО1 также не представлено. В материалах проверки по данному факту ( КУСП №9446/1581 ) отсутствуют данные о том, что имело место повреждение какой-либо одежды потерпевшей. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и отказывает в их удовлетворении. Руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 100000 руб. и компенсации стоимости поврежденной одежды на сумму 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова