Решение № 2А-1071/2021 2А-1071/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1071/2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Асламбековой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <адрес> административное дело <№>а-1071/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 незаконным, указав, что 11.10.2019г. в Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области передан для исполнения исполнительный лист ФС <№> от 08.10.2019г. выданный Ленинским районным судом <адрес> об обязании ФИО9 в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу оборудовать системой водостока и снегозадержания крышу <адрес>, выходящую за пределы его земельного участка.

Решение вступило в законную силу 28.08.2019г., срок добровольного исполнения ФИО9 судебного решения истек 28.09.2019г.

18.11.2019г. в ходе проведения исполнительных действий ФИО9 была исполнена 1 часть судебного решения установлены водостоки. Система снегозадержания им установлена не была, о чем в составленном приставом на месте акте была сделана отметка, что судебное решение состоящее из двух требований выполнено должником лишь на половину.

Заместитель начальника Ленинского РОСП сообщила что судебное решение ФИО9 исполнено, системы снегозадержания установлены.

В ходе осмотра административным истцом обнаружено, что должник установил снегозадерживающее устройство не там, где они должны быть установлены согласно имеющихся строительных норм 0,6-1,0 от карнизного свеса (нижней части крыши с наиболее опасным уклоном от 80-90?) а на верхней части крыши в 1 метре от «конька», где крыша пологая (10-15?).

По мнению административного истца со стороны должностного лица Ленинского РОСП допущено бездействие в ходе работы по исполнительному производству. Установка должником указанного судом оборудования не в том месте, где оно должно находится по СниПу явилось способом уклонения ФИО9 от исполнения судебного решения.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства зам.начальника ФИО1 Е.А. от 10.12.2019г. вынесенное по основаниям п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 незаконным, по причине того, что должником судебное решение выполнено не в полном объеме, одно из двух требований судебного решения не исполнено, приставом для его исполнения приняты не все меры, в частности пристав не обращался в суд за разъяснением решения.

27.12.2019г. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 10.12.2019г. об окончании исполнительного производства заместителя начальника Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 Е.А. о признании незаконным бездействия.

Согласно ответа УФССП России по Астраханской области от 12.02.2020г. постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2019г. отменено постановлением начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 11.02.2020г.

С момента отмены постановления об окончании исполнительного производства никаких действий по исполнительному производству не проведено, даты проведения исполнительных действий не назначено, судебное решение до конца не выполнено.

27.10.2020г. от представителя ФИО2-ФИО5 в УФССП по АО поступило обращение, в ответ на которое поступил пустой ответ.

29.12.2020г. представитель ФИО2 - ФИО5 вновь обратился в УФССП России по Астраханской области по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя.

27.01.2021г. на электронный адрес представителя ФИО6 –ФИО5 пришел ответ, что ранее на его запрос отправлялся пустой лист по причине технического сбоя в работе сервиса управления, а также указано, что комплекс мер, предусмотренных ФЗ судебным приставом –исполнителем, ведущим исполнительное производство осуществлен несвоевременно и не в полном объеме, судебному приставу исполнителю даны указания о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО9 Вместе с тем, никакие мероприятия по исполнительному производству не производятся.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов в г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по исполнению судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от 20.06.2019г. об обязании ФИО9 проживающего по адресу: <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу оборудовать системой водостока и снегозадержания крышу <адрес> выходящую за пределы его земельного участка, отведенного ему апелляционным определением от 09.08.2018г. на земельный участок ФИО7, которое было допущено в ходе работы по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее представитель административного истца ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Астраханской области, не явился, заинтересованное лицо ФИО9 не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет и доступна для лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительное производство <№>-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019г. Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист об обязании ФИО9 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу оборудовать системой водостока и снегозадержания крышу <адрес>, выходящую за пределы его земельного участка, отведенного ему апелляционным определением от <дата обезличена>, на земельный участок ФИО2

24.10.2019г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках исполнительного производства, 18.11.2019г. зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 Е.А.осуществлен выход по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 18.11.2019г., работы по установке системы водостока выполнены в полном объеме.

10.12.2019г. зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.02.2020г. начальником отдела Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2019г.

В настоящее время исполнительное производство согласно акта-передачи исполнительных производств от 01.03.2021г. находится у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 01.03.201г. составленного судебным приставом-исполнителем ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что крыша <адрес> оборудована системой водостока, также установлены системы снегозадержания на первом скате крыши мансардного дома.

Согласно объяснения от 02.03.2021г. данного ФИО9 ведущему судебному приставу-исполнитеюя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 решение суда об установлении системы водостока и снегозадержания на крыше дома по адресу: <адрес> были установлены 18.11.2019г. в присутствии судебного пристава. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Претензий по поводу монтажа систем водостока не предъявлялось.

Согласно акта составленного судебным приставом-исполнителем от 22.03.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент выхода дома никого не было, при визуальном осмотре домовладения по адресу: <адрес>, установлено наличие водостока и снегозадержателей.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не бездействовал.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Исполнительный документ не устанавливает способ исполнения решения суда.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова