Решение № 2-5333/2019 2-5333/2019~М-3864/2019 М-3864/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-5333/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22.05.2015г. между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 11 000 рублей под 730% годовых, срок возврата суммы займа до 07.06.2015г.

Денежные средства в размере 11 000 руб. были получены ответчиком 22.05.2015г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО “Микрозайм” переименовано на ООО МФО “Микрозайм”.

17.12.2015г. между ООО МФО “Микрозайм” и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от 22.05.2015г.

24.05.2017г. на основании заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) права требования по договору займа были переданы истцу.

В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа. На требования погасить имеющуюся задолженность ответчик не реагирует, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга 11 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 23.05.2015г. по 11.02.2019г. в размере 44 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 08.06.2015г. по 11.02.2019г. в размере 3 969,33 рубля и по ключевой ставке ЦБ, начиная с 12.02.2019г. по день оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины 1 969 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 22.05.2015г. между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 11 000 рублей под 730% годовых, срок возврата суммы займа до 07.06.2015г.

Факт заключения договора, получения денежных средств, срок исполнения обязательства, подтверждены оригиналом договора микрозайма № от 22.05.2015г.. между ООО “Микрозайм” и ФИО2, оригиналом расходного кассового ордера № от 22.05.2015г.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

ООО “Микрозайм” переименовано на ООО МФО “Микрозайм” на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО “Микрозайм” от 20.11.2015г.

В соответствии с п.13 договора микрозайма № от 22.05.2015г. Заемщик, подписывая данный договор, дал свое согласие Займодавцу на уступку прав (требований) третьим лицам.

Поскольку договором займа изначально указано положение о праве перехода обязательств по кредиту третьему лицу, дополнительного согласия заемщика на уступку права (требования) долга не требуется.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015г. между ООО МФО “Микрозайм” и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от 22.05.2015г.

24.05.2017г. на основании заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) права требования по договору займа были переданы истцу.

Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору микрозайма № от 22.05.2015г. является ФИО3

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Вместе с тем, разрешая спор суд не может согласиться с правильностью определения размера процентов по указанному договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец определил размер процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (11000 руб.), начиная с 23.05.2015г. по 11.02.2019г., с 08.06.2015г. по 11.02.2019г. в размере 3 969,33 рубля, проценты по ключевой ставке ЦБ, начиная с 12.02.2019г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 22.05.2015г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

На основании изложенного размер процентов не может быть выше 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворённой части требований в размере 1 130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору микрозайма № от 22.05.2015г. основной долг 11 000 рублей, проценты за пользование займом 20 000 рублей., расходы на оплату государственной пошлины 1 130 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий