Решение № 2-3650/2019 2-3650/2019~М-3646/2019 М-3646/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3650/2019

№ 2-3650/2019

64RS0047-01-2019-003846-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что <дата> истец приобрел телефон <данные изъяты> imei №, в магазине ответчика стоимостью 52 990 руб. По истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки, в телефоне выявился недостаток – не включается. Данные обстоятельства были подтверждены экспертным исследованием.

<дата> ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, по результатам рассмотрения которого истцу выдано направление на проверку качества в авторизированный сервисный центр ООО «Экспертиза Сервис». В ходе проверки качества заявленный недостаток был подтвержден, нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено.

В связи с тем, что выявленный недостаток не был признан существенным, телефон сдан продавцу <дата> для безвозмездного устранения недостатка.

Однако <дата> товар возвращен без проведения ремонта с отказом по причине наличия механических повреждений шлейфа дисплея.

<дата> на имя ответчика подана претензия о возврате за товар денежных средств в связи с отказом от проведения гарантийного ремонта. До настоящего момента денежные средства покупателю не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Ситилинк» уплаченные за товар денежные средства в размере 52 990 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств в размере по 529 руб. 90 коп. ежедневно, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что заявленный ранее истцом недостаток не является существенным. Прав истца при проведении гарантийного ремонта продавец не нарушал, так как в ходе проведения такого ремонта выявлен недостаток в виде повреждений шлейфа дисплея, который не является производственным. Сам отказ от проведения ремонта поступил не от ООО «Ситилинк», а от ООО «Сервис М».

Третьи лица ООО «Эппл Рус» и ООО «Сервис М» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в магазине ФИО9» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 52 990 руб. Гарантийный срок на товар определен 12 месяцев. Оплата осуществлена полностью. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 9).

В настоящее время в связи с переименованием ФИО10» в ООО «Ситилинк» ответчик является продавцом по указанному договору, что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе устройства, а именно телефон перестал включаться. Факт наличия в товаре недостатка, а также причин его возникновения был зафиксирован в заключении эксперта № от <дата>, составленного ИП ФИО7 (л.д. 11-16).

В связи с выявленным недостатком истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 7). По результатам рассмотрения претензии покупателю предложено предоставить товар на проведение проверки качества (л.д. 26).

Со стороны ответчика на имя представителя истца было выдано направление на проверку качества телефона в ООО «Экспертиза Сервис» (л.д. 17).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 16 апреля 2019 года № Э-2465 (ПК-1337) установлено, что в предоставленном на проверку смартфоне на момент проведения проверки качества обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, заряда штатным образом, отсутствует индикация. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность в нагрузке контроллера питания. Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено, дефект имеет признаки скрытого производственного недостатка (л.д. 18-24).

Как указал истец в своем иске и пояснил его представитель в судебном заседании, телефон был передан для безвозмездного устранения недостатка в товаре. Товар был передан в ООО «Ситилинк» <дата> для гарантийного обслуживания, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт LDA344002. Сам товар направлен на безвозмездное устранение недостатка в ООО «Сервис М».

В соответствии с представленным актом осмотра № от 21 мая 2019 года со стороны ООО «Сервис М» установлено, что изделие имеет следы механических повреждений шлейфа дисплея. В связи с этим в проведении гарантийного ремонта отказано. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом осмотра, а также актом выполненных работ к заказ-наряду № от <дата>. Сам товар возвращен со стороны ООО «Ситилинк» потребителю <дата> без проведения, что подтверждается накладной на выдачу товара LS403690.

В связи с отказом по устранению недостатков в телефоне на безвозмездной основе ФИО3 <дата> подал в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 8). До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, в силу пп. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обратившись <дата> с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу по истечении гарантийного срока, установленного продавцом, но в пределах двух лет с момента его покупки, а также предоставив доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Однако, в ходе проведения проверки качества товара со стороны продавца установлено отсутствие существенного недостатка в товаре и покупателю предложено безвозмездно устранить выявленный в телефоне недостаток. ФИО3 как потребитель согласился с данным способом восстановления своего нарушенного права, передав товар непосредственно продавцу для проведения гарантийного ремонта (для безвозмездного устранения недостатка в товаре, признанного продавцом).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено судом ранее, работы по безвозмездному устранению в товаре недостатков было поручено со стороны ООО «Ситилинк» третьему лицу ООО «Сервис М». Вместе с тем, ответственность за действия ООО «Сервис М» по проведению работ в рамках гарантийных обязательств возложена законом на ООО «Ситилинк» как на продавца товара, реализованного истцу с недостатками, имеющими производственных характер. Сам товар после осмотра специалистом ООО «Сервис М» был возвращен в ООО «Ситилинк» и передан непосредственно ответчиком истцу без проведения работ по безвозмездному устранению недостатков.

Таким образом, именно ответчик как продавец несет ответственность как за сроки проведения гарантийных работ, так и за их качество. Отказ же от проведения работ по безвозмездному устранению недостатков в товаре свидетельствует о ненадлежащим исполнении ООО «Ситилинк» своих обязательств.

Решая вопрос о наличии правовых оснований для отказа в безвозмездном устранении недостатков, судом учитывается, что после проведения проверки качества в ООО «Экспертиза Сервис» каких-либо эксплуатационных недостатков в товаре не обнаружено, претензии истца относительно качества приобретенного товара ответчиком признаны обоснованными. Недостаток в виде повреждений шлейфа дисплея, ранее не заявленный истцом и не выявленный в период проведения проверки качества, был установлен лишь со стороны ООО «Сервис М» после передачи товара для гарантийного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, с учётом выводов дополнительного исследования № от <дата>, составленных ООО «Экспертно-правовой центр Квинт», установлено, что в телефоне ФИО11, imei №, имеется неисправность «не включается». Данная неисправность является аппаратной и связана со скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено. Каких-либо характерных механических повреждений шлейфов в виде надрывов или разрезов, а также следов ремонтно-восстановительных работ посредством пайки на разъёмах шлейфа, также не выявлено. Указанная неисправность устраняется, стоимость устранения недостатка может составить 29 300 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

В ходе рассмотрения спора при допросе эксперта ФИО5 он также пояснил, что в ходе осмотра предоставленного на исследование телефона каких-либо механических повреждений шлейфа дисплея им не выявлено.

Таким образом, судом не установлено, что в приобретенном истцом товаре (телефоне) на момент его передачи ответчику как продавцу для безвозмездного устранения недостатка имелся какой-либо эксплуатационный дефект, в том числе в виде нарушения целостности шлейфа дисплея. Данный недостаток ранее также не был выявлен в ходе проведения проверки качества товара, что исключает обоснованность отказа ООО «Ситилинк» в проведении соответствующего ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Сведений и доказательств тому, по какой причине ООО «Сервис М» сделало вывод о наличии механических повреждений шлейфа дисплея телефона, материалы дела также не содержат (отсутствуют какие-либо документы, связанные с проведение исследования, в том числе фотоматериалы с фиксацией данных повреждений).

В связи с тем, что ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине, признанной судом необоснованной и незаконной, истцом заявлено иное требование, а именно об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств за телефон. Данные действия истца по предъявлению иного требования в счёт защиты своих нарушенных прав как потребителя являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Однако установлено, что со стороны продавца имел место отказ в проведении работ по безвозмездному устранению в товаре недостатков, после которого потребитель заявил свой отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и о возврате уплаченных за него денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Товар для безвозмездного устранения недостатка был передан ответчику <дата>. Сами работы по гарантийным обязательствам подлежали исполнению в срок не позднее <дата>, в течение 45 дней с момента передачи товара. На момент подачи претензии об отказе от исполнения договора (<дата>) указанный срок истек.

Передав первоначально продавцу товар в целях безвозмездного устранения недостатка в нём, истец реализовал свое право, предусмотренное законом. Однако ответчик, необоснованно отказав в проведении работ по гарантийным обязательствам, тем самым нарушил права потребителя, что свидетельствует о наличии у последнего права на предъявление иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, в том числе и на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ООО «Ситилинк» уплаченных за товар денежных средств в размере 52 990 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – телефон. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) подавал ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Текст претензии получен ответчиком <дата>, поэтому суд именно с этой даты суд определяет период для добровольного удовлетворения требований потребителя, который истек <дата>. Именно с <дата> подлежит расчёт неустойки.

Оснований для взыскания неустойки за период с <дата>, о чём указано в иске, не имеется, так как требования о возврате денежных средств за товар истцом заявлены лишь <дата>.

Ежедневный размер неустойки составляет 529 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара (52 990 руб.).

Со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено при рассмотрении спора не было.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (на момент вынесения решения) размер неустойки составляет 68 357 руб. 10 коп. (52 990 руб. * 1% * 129 дней). Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка начиная с <дата> по день фактического возврата за товар денежных средств в размере по 529 руб. 90 коп. ежедневно, так как требования потребителя на момент вынесения решения ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу сумм, сумма штрафа по настоящему делу составляет 60 923 руб. 55 коп. (52 990 + 68 357,10 + 500) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа не установлено, соответствующего обоснованного ходатайства ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования на сумму 10 000 руб. (л.д. 11). Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований истца, что повлекло обращение потребителя в суд, а также то, что исходя из времени выявления недостатка в товаре на потребителя была возложена обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатка в телефоне и при подаче иска истец вынужден был предоставить заключение эксперта в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на проведение исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 23 мая 2019 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 30). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 926 руб. 94 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3 626 руб. 94 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела также имеются ходатайства ФИО16» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на общую сумму 19 000 руб. (л.д. 64, 65, 93, 94). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Евсиенко ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Евсиенко ФИО13 стоимость товара в размере 52 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 30 июля 2019 года по <дата> в размере 68 357 руб. 10 коп., а начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств за товар в размере по 529 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 923 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Евсиенко ФИО14 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 926 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО15» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.