Определение № 33-7136/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7136/2017

Судья – Коротаева О.А.

Дело № 33 – 7136


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.06.2017 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРМ-Строй» (далее – ООО «ПРМ-Строй) на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2017, которым заявление ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2015 оставлено без удовлетворения,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2016 исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый Банк» удовлетворены частично: с ООО «ПРМ-Строй», ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПРМ-Строй»: гусеницы olofsfors COMBI-TRACK 700/710*26,5, 2013 г., инвентарный номер **, установлена начальная продажная стоимость в размере ** руб.; соритментовоз Т6322А на шасси МАЗ-6312В9-429-012-6*4,** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 (7,3 метра), установлена начальная продажная стоимость в размере ** руб.; прицеп – сортиментовоз Т8302В, шасси (рама) **, цвет черный, разрешенная максимальная масса 20 т., установлена начальная продажная стоимость в размере ** руб.; автомобиль – соритментовоз Т6322А на шасси МАЗ-6312В9-429-012-6*4, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 (7,3 метра), установлена начальная продажная стоимость в размере ** руб.; прицеп – сортиментовоз Т8302В, шасси (рама) ** цвет черный, разрешенная максимальная масса 20 т., установлена начальная продажная стоимость в размере ** руб. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов. С ООО «ПРМ-Строй», в пользу АКБ «Инвестиционный торговый Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. С ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Решение вступило в законную силу 30.07.2016.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2015 при рассмотрении дела в связи с тем, что гражданское дело рассмотрено, исковые требования частично удовлетворены, решение вступило в законную силу, следовательно, основания для обеспечения иска отпали.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО «ПРМ-Строй» указывая на то, что при вынесении указанного определения судьей не применены нормы материального права в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суд не учел, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, на которое наложен арест. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства в дальнейшем приведут к двойному взысканию.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2016 о взыскании в пользу АКБ «Инвестиционный торговый Банк» с ФИО1, ООО «ПРМ-Строй» задолженности в размере ** руб. ** коп. вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, а следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 06.11.2015 не имеется.

Кроме того, ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспаривал, что в настоящее время решение суда не исполнено и исполняется в принудительном порядке, со стороны ответчика меры по своевременному исполнению решения суда в добровольном порядке не принимаются.

Учитывая обстоятельства дела и характер требования, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения, суд правильно указал, что без сохранения принятых обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРМ-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи