Решение № 2-967/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019

33RS0001-01-2019-001426-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.

при секретаре Зеленовой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указало, что 28.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением ответчика и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак .......

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак .......

Автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ......, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортного средства №...

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 731 885,56 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 965, 1072, 1064 ГК РФ, положение ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 331 885,56 руб. (731 885,56 – 400 000) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 руб.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 в 13 часов 35 минут по адресу: <...>,произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащим В. и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Г и находящегося под его управлением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.01.2017 в 13 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1, ...... г. рождения, не учел дорожные условия, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ......, с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ....... Согласно полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптиум» №... от 15.12.2016 собственник транспортного средства «КиаСпортажSLS», государственный регистрационный знак ......, - Г застраховал указанное транспортное средство в ПАО «САК «Энергогарант» по рискам «ущерб» и «угон» на срок с 17.12.2016 по 15.12.2016. Страховая премия составила 1 050 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения согласно договору производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения . Признав случай страховым , ПАО «САК «Энергогарант» 02.02.2017 и 02.03.2017 произвело осмотр поврежденного транспортного средства и составило акты о страховом случае№... от 11.04.2017 на сумму 669 751 руб., и №... на сумму 62 134,56 руб. Во исполнение заключенного договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» направило автомобиль потерпевшего на ремонт к ИП М Согласно калькуляции на ремонт от 07.03.2019 стоимость ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ......, составила 669 751 руб. Платежным поручением №... от 12.04.2017 Центральный филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил ИП М 669 751 руб. Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового акта №... по расходному кассовому ордеру выплатило Г страховое возмещение в размере 62 134,56 руб. Таким образом, общий ущерб от ДТП составил 731 885,56 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств иного размера причиненного материального вреда, а также отсутствия его вины в ДТП. Принимая во внимание, что согласно исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» получило страховое возмещение по рассматриваемому страховому событию от ООО СК «Сервисрезерв» в размере 400 000 руб. согласно договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 331 885.56 руб. (731 665,56 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 руб.Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 885 (триста тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина