Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-395/2019;)~М-398/2019 2-395/2019 М-398/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

гражданское дело № 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 10 февраля 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Буниной К.Л. с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4 путем видеконференц-связи с Железнодорожным судом г. Красноярска Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» (далее - Общество) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, взыскании процентов за задержку заработной платы и других выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском к Обществу мотивируя требования тем, что с 09.07.2018 по 31.07.2018 осуществляла трудовую деятельность в Обществе, работая уборщицей производственных помещений объектов на территории АО «Хакаснефтепродукт ВНК» по адресу: <адрес>.

При фактическом допущении к работе трудовой договор работодателем с ней оформлен не был.

Просит установить факт трудовых отношений между ней и Обществом в период с 08.06.2018 по 31.12.2018, взыскать с ответчика 25 800 рублей задолженность по заработной плате, возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскать проценты за задержку заработной платы - 4 783 рубля 31 копейку.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, дополнительно истец пояснила, что устроилась уборщицей производственных помещений в г. Абазе на территории АО «Хакаснефтепродукт ВНК» в июне 2018 года, в ее обязанности входило мытье окон, дверей, полов, находилась на работе ежедневно. Выплата заработной платы ей производилась путем перечисления на карту в размере 8 600 рублей в месяц. С января 2019 года она продолжила осуществлять ту же деятельность на той же территории, но с ее слов у нее сменился работодатель, который ей выплачивал заработную плату своевременно, к нему претензий она не имеет. На протяжении двух месяцев (январь, февраль 2019) в телефонном режиме пыталась связаться с представителем Общества и решить вопрос о не выплаченной заработной плате, на телефонные звонки представитель Общества перестал отвечать, номер телефона стал недоступен.

Представитель ответчика представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых либо гражданско-правовых отношений, просил применить трехмесячный срок исковой давности к требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Представитель третьего лица АО «Хакаснефтепродукт ВНК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, изучив пояснения и представленные документы третьего лица, допросив свидетелей, изучив дело, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 № 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с приведенной правовой позицией пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд истцом не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Кроме того, истец не заявлял суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков давности они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства. Которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ).

Как указывает истец, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08.06.2018 по 31.12.2018, трудовой договор с ней не заключался, не был оформлен ее прием на работу. Документы, которые необходимо предоставить работодателю, при приеме на работу у нее не запрашивались. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд представитель истца объясняет тем, что установление трудовых отношений носит длящийся характер.

Из представленных третьим лицом документов и пояснений, следует, что в 2018 году услуги по уборке производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> (Абазинская нефтебаза) осуществляло ООО «Клинком» (договор № 7), копия договора прилагается.

В 2019 году вышеназванные услуги осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора № 21 по уборке производственных помещений, копия договора прилагается.

С иском в суд для разрешения заявленного спора ФИО2 обратилась только 18.12.2019, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве, в том числе при условии принятия последнего дня работы - 31.12.2018, с учетом того, что она самостоятельно принимала попытки разрешить возникшие нарушения ее прав, направляла руководителю Абазинской нефтебазы докладную в феврале 2019 года, о не выплате заработной платы за три месяца 2018 года и пыталась дозвониться до представителей Общества в течении двух месяцев, то есть указанные действия ею совершены до марта 2019 года.

В настоящем деле длящийся характер отношений с Обществом судом не установлен, поскольку факт прекращения отношений с ответчиком 31 декабря 2018 года подтвержден как самим истцом в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, так и письменным договором между третьим лицом и Обществом, действие которого имело силу по 31 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Обществу об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 14 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов