Апелляционное постановление № 22К-910/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

судья Пересыпкин А.Г. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

обвиняемого М.Р.С., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сивковой С.И., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого М.Р.С. и его адвоката Плохотниковой Г.О. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым:

М.Р.С., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение обвиняемого М.Р.С., и его адвоката Сивкову С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры избранная в отношении обвиняемого М.Р.С. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Р.С., не соглашаясь с постановлением Нижневартовского районного суда от (дата), указывает, что все следственные действия выполнены, а следователь намеренно затягивает производство следствия, указывая на несуществующие доводы. Прямых оснований для содержания его под стражей не представлено. Потерпевший к нему претензий не имеет, вред был возмещен. Просит изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Плохотникова Г.О. указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд посчитал, что располагает достаточными основаниями полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу. Однако, никаких доказательств в обоснование ходатайства, дающих даже основания предполагать наступления вышеперечисленных последствий суду представлено не было. М.Р.С. имеет постоянное место жительства и место работы, проживает с супругой и её дочерью, занимается воспитанием своего сына, гарантировал, что будет способствовать раскрытию преступления. Решая вопрос о мере пресечения, суд фактически принял во внимание то обстоятельство, что следствие не может быть окончено в срок по объективным причинам. Вывод суда о том, что основания для изменения или отмены меры пресечения не имеется, носит предположительный характер. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении от М.Р.С., законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

(дата) следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении М.Р.С. по факту хищения имущества, принадлежащего (ФИО)6, совершенного с причинением крупного ущерба на сумму 178 800 рублей, с банковского счета.

(дата) в 20 часов 35 минут М.Р.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, где свою причастность к совершенному преступлению не отрицал и подробно рассказал об обстоятельствах преступления.

(дата) М.Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого М.Р.С. вину в совершении преступления не отрицал, поддержал ранее данные показания.

(дата) постановлением Нижневартовского районного суда М.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

(дата) постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)7 уголовное дело изъято из производства следователя (ФИО)8 и передано в производство следователю (ФИО)9, которой оно было принято к своему производству в тот же день.

(дата) производство по уголовному делу продлено руководителем следственного органа на 01 месяц, то есть до (дата).

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.Р.С. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата) включительно, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе: установить и допросить в качестве свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13; провести осмотр выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего (ФИО)6 с участием потерпевшего и обвиняемого; предъявить М.Р.С. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору для утверждения обвинительного заключения (л.д.1-4).

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М.Р.С. судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления М.Р.С. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей М.Р.С. суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности М.Р.С. суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место события преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания М.Р.С. под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо указанного, у суда, согласно представленным материалам, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе М.Р.С., осознавая тяжесть содеянного, учитывая данные о его личности, наличие судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя. В связи с чем, суд признает довод апелляционной жалобы обвиняемого несостоятельным, не подтверждённым фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, наличие у М.Р.С. постоянного места жительства в (адрес) и наличие устойчивых социальных связей – семьи и двух несовершеннолетних детей на иждивении, не может служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания М.Р.С. под стражей суду не представлено.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Р.С. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционные жалобы обвиняемого М.Р.С. и его адвоката Плохотниковой Г.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.