Апелляционное постановление № 22К-501/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

судья Блашкова Л.Л. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемого ФИО1, доставленного в зал судебного заседания конвоем,

адвоката Прохоренко А.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохоренко А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры (далее ХМАО-Югра) от (дата), которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО2 и адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя Ханты-Мансийского медрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата) (л.д. 1-4).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО2, согласно позиции суда, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ продлён срок содержания под стражей (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе на постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) адвокат Прохоренко А.А., в интересах обвиняемого ФИО2, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Поскольку ФИО3 имеет постоянный источник дохода, то есть постоянное место работы. Он зарегистрирован и постоянно проживает в (адрес), вместе с матерью, которая нуждается в постоянном уходе. Ляшко предварительному следствию не препятствовал, добровольно выдал похищенное имущество, а на следующий день сам явился в отделение полиции для допроса. В связи с чем, нет оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наличие у его судимости не доказывает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Он имеет прочные социальные связи, что позволяет суду сделать вывод о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Однако, в обжалуемом постановлении суд не привел убедительных доводов о невозможности избрания иной меры пресечения. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО2 – подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст. 252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, названные требования закона при постановке решения продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что: (дата) в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.7).

(дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого (л.д.21-23, 24-26).

(дата) в 16.40ч. ФИО2 задержан в порядке положений ст.ст.91,92 УПК РФ.

(дата) в отношении ФИО2 Ханты-Мансийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца.

(дата) уголовное дело принято к производству следователем ХММСО СУ СК (ФИО)9 (дата) срок предварительного следствия продлён до 3-х месяцев, т.е. до (дата).

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата).

Срок предварительного следствия продлён до (дата) года(л.д.10-12).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 109, 97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Как видно из представленных суду материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 составлено полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место события преступления и об обоснованности подозрения органов следствия в причастности его к инкриминируемому деянию.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока предварительного расследования.

Фактов, указывающих на волокиту, неэффективность предварительного расследования по уголовному делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому ФИО2 судом надлежаще учтены все значимые для разрешения вопроса факты и обстоятельства, в их совокупности, данные о личности обвиняемого, в том числе характеризующие, доводы обвиняемого и защитника, содержащие ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, без указания суду и конкретизации какого либо адреса, что нашло своё надлежаще мотивированное отражение в постановлении суда.

По версии обвинения ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Изучив представленные материалы, суд верно пришёл к выводу в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что находясь на свободе ФИО2, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительно следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и характер предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что иная мера пресечения, менее строгая, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в орган предварительного следствия и в суд.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Вместе с тем, следует отметить, что доказательств того, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 139 УК РФ, представленные материалы не содержат.

Однако, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3, суд, не соблюдая требования ст.252 УПК РФ, грубо нарушил пределы предъявленному ему обвинению, незаконно принял во внимание и необоснованно в своих выводах ссылался на обвинение по ч.1 ст. 139 УК РФ, которое официально органом следствия, как следует из представленных материалов ФИО3 не предъявлено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ухудшающим положение обвиняемого (л.д.21-23,24-26). В силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Следуя названным положениям уголовно-процессуального закона, учитывая, что допущенные судом нарушения, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции как не ухудшающие положение обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, подлежащим изменению в части указанного.

В остальном постановление суда изменению, а апелляционная жалоба адвоката Прохоренко А.А. удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по (дата), - изменить.

Исключить из обжалуемого постановления ссылки и указания суда на обвинение ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоренко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.