Апелляционное постановление № 22-926/2021 4/1-40-22-926/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 4/1-40/2021

Судья Мишуков А.С. № 4/1-40-22-926/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием: прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- 12 июля 2018 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июля 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 мая 2020 года Боровичским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим требованиям ст. 126 Конституции РФ. Указывает, что имеющееся единственное нарушение в виде устного выговора погашено поощрением. Кроме того, данное нарушение им было допущено в период коронавирусной пандемии с целью добиться вызова врача. Считает, что данное нарушение не является грубейшим. Полагает, что характеристика, выданная учреждением, не является объективной, написана по стандарту, поскольку сотрудник, её составивший, знал его всего две недели. Подробно приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, характеризующие данные осужденного, просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Новгородского района Алексеев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом было установлено, что ФИО1 с 19 ноября 2019 года отбывает наказание в исправительном учреждении, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. За время нахождения в ФКУ ИК-7 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией учреждения не поощрялся. По приговору суда имеет материальный иск, который в настоящее время погашен.

По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел как отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, так и его поведение за весь период отбывания наказания. Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также данных, касающихся личности ФИО1 не позволила суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Суд правильно учел мнение администрации исправительного учреждения при разрешении ходатайства осужденного, поскольку это мнение согласуется со сведениями о поведении осужденного и динамике его исправления.

Так, из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание от 27 октября 2020 года за невыполнение законных требований сотрудника администрации исправительного учреждения, а также одно поощрение от 26 февраля 2021 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе, которым снято взыскание от 27 октября 2020 года. Кроме того, с осужденным по факту допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания дважды в 2020 году проводились профилактические беседы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при учете наложенных на осужденного взысканий суд апелляционной инстанции не уполномочен проверять законность и обоснованность их применения. Такая проверка (в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации исправительного учреждения об их применении) осуществляется по правилам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства судом дисциплинарные взыскания сняты или погашены, суд правомерно принял их во внимание, поскольку обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.

Сведения о положительных изменениях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного. Вывод суда первой инстанции достаточно полно мотивирован и был вынесен с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, характеристики, справки о наличии поощрений и взысканий, учитывая мнение представителя учреждения и прокурора.

Изложенные данные в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Выводы суда не являются формальными и соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин