Приговор № 1-477/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-477/2017

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Солдатовой Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шкудуновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05.05.2017 года в вечернее время ФИО1, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, тайно похитил два металлических ролика <данные изъяты>, унифицированных, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета НДС, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» и состоящих на балансе <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06.05.2017 года в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 45 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, тайно похитил два металлических ролика <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета НДС, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» и состоящих на балансе <данные изъяты>. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 05.05.2017 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение чужого имущества 06.05.2017 года) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно, соседями - положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, однако правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 05.05.2017 года) – в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов;

по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение чужого имущества 06.05.2017 года) – в обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - не изменять.

Вещественные доказательства по делу – четыре металлических ролика <данные изъяты>, возвращенные главному механику <данные изъяты> Ш.И.М. – оставить последнему.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков