Апелляционное определение № 33-11403/2025 33-905/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-905/2026, 2-52/2025

25RS0004-01-2024-001417-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенка ... к ФИО3 ..., Новосад ... ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 164 611 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 317,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.; в части заявленных исковых требований к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражения представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак .../125, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки ... ..., государственный регистрационный знак .../125, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 769 500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 369 500 руб. (769 500 – 400 000); расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 317,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе указал, что судом не учтено, что автомобиль восстановлен истцом, в связи с чем полная гибель транспортного средства не случилась, не дана оценка представленному истцом экспертному исследованию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ... №, гражданская ответственность истца - в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику Дальневосточного экспертного центра «Истина», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 769 500 руб., с учетом износа – 692 500 руб.

Ответчик ФИО3 не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением Советского районного суда <адрес> по делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПримЭксперт», однако в связи с неполнотой представленного экспертного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Истина».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 848 695 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений без учета износа – 1 169 200 руб., с учетом износа – 952 900 руб., стоимость годных остатков – 284 084 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец просил взыскать сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в размере 164 611 руб., исходя из расчета: 849 695 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО «Истина») - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 284 084 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО «Истина»).

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба за счет ответчика ФИО2, вместе с тем, не может согласиться с размером и основаниями для взыскания судом определенной им суммы ущерба.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (№ (2018)).

Соответственно, обязанность по возмещению оставшегося ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике ФИО2

Истцом в подтверждение фактических затрат по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства представлен акт выполненных работ № .... Из объяснений представителя истца следует, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в автосервис (ИП ФИО6), ремонтные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 25 680 руб., стоимость запасных частей и материалов – 715 050 руб., общая стоимость – 740 730 руб.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, исходя из необходимости полного возмещения причиненных лицу, право которого нарушено, убытков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 369 500 руб., рассчитанного как разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ по восстановлению автомобиля в размере 740 730 руб. и выплаченной АО «Совкомбанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (страхование автогражданской ответственности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о возложении на ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь наличия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

Передача транспортного средства иному лицу собственником транспортного средства на основании договора ОСАГО подтверждает передачу транспортного средства в пользование. Доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО2 ФИО3 во владение и распоряжение, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Новосад ... в пользу Кривенка ... в счет возмещения материального ущерба 369 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.