Приговор № 1-480/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-480/2024

Дело № 1-480/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 29 ноября 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя Аистова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андреева Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... .... ...., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 июня 2024 года, примерно в 05 часов 50 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ФИО6» с государственным регистрационным знаком № .... регион, следовал по ФАД «ФИО2-Волгограда», со стороны г. Саратова в сторону г.Волгограда. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

-пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

-пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движение по федеральной трассе «ФИО2 – Волгоград», водитель ФИО1 находясь на территории Камышинского района Волгоградской области на 548 км., в нарушение требований п.п 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, и возможного причинения в результате этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил выезд на обочину встречной полосы движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион в составе прицепа «<данные изъяты>» г.р.з. № .... регион, под управлением водителя ФИО19

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО6» с государственным регистрационным знаком № .... № .... регион ФИО16 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №67 от 30.07.2024 года, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО16 наступила в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что в период времени с 22.06.2024 года по 25.06.2024 года он, его мать- ФИО3 №1, родная тётя ФИО3 №2 и еще одна родная тётя ФИО4 находились в гостях у его родственников в городе ..... 25.06.2024 года около 19 часов 00 минут он, его мать- ФИО3 №1, родная тётя ФИО3 №2 и еще одна родная тётя ФИО4 выехали из .... в сторону .... .... в котором они все проживают, на автомобиле марки «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион. Его автомобиль постоянно находился в исправном состоянии, видеорегистратором не был оснащен. 26.06.2024 года около 03 часов 00 минут они находились в г. Камышин Волгоградской области, при въезде в город они остановились около придорожного кафе, чтобы перекусить и немного отдохнуть. Он прилег в автомобиле и немного поспал. Около 05 часов 23 минут в эти же сутки они продолжили свой путь, выехали на трассу ФАД «ФИО2-Волгоград» двигались по указанной дороге со стороны г. Саратова в сторону г. Волгограда. Он сидел за рабочим местом водителя, его мать ФИО3 №1 сидела на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Позади него, на заднем пассажирском сидении сидела ФИО4, позади его матери сидела ФИО3 №2 Погода в это время была ясная, светлое время суток, дорожное полотно ровное, без осадков, видимость с рабочего места водителя ничем неограниченная. Трасса в указанное время не была загруженная. Около 05 часов 50 минут в эти же сутки они проезжали участок местности 548 км. ФАД «ФИО2-Волгоград» впереди него на расстоянии около 150 метров двигался автомобиль, марку и гос. номер которого он не помнит, был ли кто то позади него он тоже не помнит. Он двигался со скоростью примерно 85-90 км/час. Во встречном направлении он увидел автомобиль марки № .... в составе прицепа, автомобиль и прицеп были синего цвета, какое расстояние было между ними он не помнит, но не более 150 м. Далее, он двигался по своей полосе движения все время он видел как автомобиль № .... двигается во встречном направлении, по своей полосе движения. Он посмотрел в левое боковое зеркало и в какой-то момент он увидел перед собой автомобиль марки ФИО88 где он находился в это время он не помнит, он допускает, что мог ненамеренно выехать на полосу встречного движения и совершить столкновение с автомобилем № ..... Далее, он сразу же решил вывернуть руль вправо, но столкновение было не избежать, его автомобиль развернулся на 90 градусов и остановился на его правой обочине. Он сознание не терял, после столкновения пассажиры его автомобиля начали кричать, он не мог выйти из автомобиля так как левая дверь была зажата. Его тётя ФИО26 находилась на заднем сидении признаков жизни не подавала. Вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место быть 26.06.2024 года в 05 часов 50 минут на 548 км. ФАД «ФИО2-Волгоград» он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 177-179).

Суд принимает показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны органов предварительного расследования.

Кроме того, показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, заключениями экспертов и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, давал подробные показания с полным признанием своей вины, в совершении им вышеуказанного преступления, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он проживает с матерью, с ФИО1 до произошедшего они два-три раза в месяц ходили друг к другу в гости. 25 июня 2024 года его мать с сестрами и ФИО1 находились в городе .... в гостях у своего брата. В последний раз с матерью он общался 25 июня 2024 года по телефону по видеосвязи. Она сказала, что 26 июня 2024 года, выезжает домой. Ему известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия его мать сидела с левой стороны за водителем. 26 июня 2024 года утром в 05 часов 40 минут ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что произошла авария, и нужно приехать в г.Камышин Волгоградской области. О гибели матери ему сообщили не сразу. На место дорожно-транспортного происшествия, он не ездил. По приезду в г. Камышин он поехал в морг. О случившемся несчастном случае он общался с мамой ФИО1, она тоже была на пассажирском сидении в автомобиле. В автомобиле были три сестры и его двоюродный брат Билал. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему практически ничего неизвестно, потому что о подробностях о случившемся он ни у кого из них не узнавал. Предполагает, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, однако во время вернуться не смог. ФИО1 загладил перед ним материальный ущерб, причиненный преступлением, а также ФИО1 финансово и морально помог при организации похорон, и принес ему свои извинения. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 он не имеет, и просит прекратить дело в отношении своего двоюродного брата.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО19 по обстоятельствам уголовного дела следует, что он в собственности имеет автомобиль марки № .... регион, в составе прицепа № .... г.р.з. № .... регион, на котором он осуществляет перевозки по всей России. 25.06.2024 г. около 07 часов 00 минут он выехал на вышеуказанном автомобиле из поселка ...., двигался в направлении .... для погрузки пшена. По пути следования он останавливался в г. Волгоград для приема пищи и в ..... В г. .... он остановился, чтобы ночью отдохнуть. 26.06.2024 года около 04 часов 30 минут он выехал из .... в сторону ...., состояние здоровья было удовлетворительное, чувствовал себя хорошо. Погода в этот день была ясная, светлое время суток, дорожное полотно было ровное всю дорогу, сухое. 26.06.2024 года около 06 часов 00 минут он двигался по ФАД «ФИО2-Волгоград» со стороны .... в сторону ..... Вышеуказанный автомобиль все время находился в исправном состоянии. Автомобиль не был оборудован системой видеофиксации и тахографом. В указанное время он находился на 549 км. ФАД «ФИО2-Волгоград» двигался по своей полосе движения, линия дорожной разметки была прерывистая. Впереди его автомобиля, никаких транспортных средств не было, позади его автомобиля, двигались автомобили на расстоянии 100 м. На полосе встречного движения, двигались два автомобиля. Между этими автомобилями было расстояние примерно 50 метров, марку и цвета автомобиля, который двигался впереди первым он не запомнил, второй автомобиль был марки «ФИО6» г.р.з. № .... регион. В какой-то момент он увидел, как автомобиль «ФИО6» на расстоянии примерно 40-50 метров начал выезжать на его полосу движения, двигался по диагонали в сторону его правой обочины. Скорость его автомобиля при этом была около 75 км/час. На расстоянии 40 метров между данным автомобилем, он начал съезжать на свою обочину, применяя при этом тормоза, он начал сигналить водителю автомобиля № .... но в этот момент он был уже на его полосе движения. Он в этот момент двигался по своей обочине, лишь левая часть его автомобиля была на полосе его движения, примерно 30 см. его автомобиля. От поданного ним сигнала, водитель автомобиля № .... на расстоянии 5 метров увидел его и начал уходить от столкновения, но он не смог уйти полностью от столкновения и зацепил его автомобиль левым крылом и левой частью его автомобиля в его левое переднее колесо. После столкновения ресор его автомобиля оторвало, левое переднее колесо лопнуло, после чего он потерял управление своим автомобилем и ушел в левую сторону в неуправляемый занос, далее он слетел в левый кювет по отношению его движения. В тот момент, когда он двигался по обочине, чтобы уйти от столкновения он двигался со скоростью примерно 60 км/час, притормаживая свой автомобиль, так как резко на педаль тормоза нельзя нажимать, поскольку автомобиль могло занести. После столкновения он вышел из автомобиля увидел повреждения левой передней части кабины его автомобиля, далее он направился в сторону автомобиля № .... который находился на обочине слева по отношению его движения, на заднем сидении лежала девушка без признаков жизни. Около автомобиля находился водитель данного автомобиля и два пассажира. Кто-то из очевидцев вызвал карету скорой помощи и сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 23-24);

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №1 по обстоятельствам уголовного дела следует, что в период времени с 22.06.2024 по 25.06.2024 года она, её сын ФИО1, родная сестра ФИО3 №2 и еще одна родная сестра ФИО4 находились в гостях у родственников в ..... 25.06.2024 года около 19 часов 00 минут она, её сын ФИО5, родная сестра ФИО3 №2 и еще одна родная сестра ФИО4 выехали из .... в сторону .... в котором они все проживают, на автомобиле марки «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион принадлежащем её сыну ФИО1 26.06.2024 года около 03 часов 00 минут они находились в г. Камышин Волгоградской области, при въезде в город они остановились около придорожного кафе, чтобы перекусить и немного отдохнуть. Около 05 часов 30 минут в эти же сутки они продолжили свой путь, выехали на трассу ФАД «ФИО2- Волгоград» двигались по указанной дороге со стороны .... в сторону ..... Сын сидел за рабочим местом водителя, она сидела на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Сзади сына, на заднем пассажирском сидении сидела ФИО4, позади неё сидела ФИО3 №2 Погода в это время была ясная, светлое время суток, дорожное полотно ровное, без осадков, видимость была ничем неограниченная. Трасса в указанное время не была загруженная. Около 06 часов 00 минут в эти же сутки они проезжали участок местности 548 км. ФАД «ФИО2- Волгоград», были ли впереди их и позади их автомобили она не помнит. Сын двигался со скоростью примерно 85-90 км/час, так как она видела скорость движения на навигаторе у сына в телефоне. По пути следования она не спала, следила за дорогой и за сестрами, которые сидели позади неё. В какой-то момент она увидела во встречном направлении автомобиль марки ФИО27 в составе прицепа, автомобиль и прицеп были синего цвета. Расстояние между их автомобилем и автомобилем ФИО29 в этот момент было маленьким, сколько метров было между ними, она сказать не может. Скорость движения их автомобиля была около 90 км/час. В какой то момент произошло столкновение с автомобилем ФИО28, подробности данного столкновения она не запоминала, помнит лишь заднюю часть автомобиля ФИО30 и то как сын пытался уйти от столкновения в правую сторону, вывернув руль вправо. Но столкновение произошло и их автомобиль занесло в правую обочину по отношению их движения. Столкновение с автомобилем «ФИО37 произошло касательно. После столкновения их автомобиль находился на обочине справа. Кто-то из очевидцев вызвал карету скорой помощи и сотрудников полиции. Каким-то образом она покинула автомобиль, заглянула в заднюю часть автомобиля на пассажирское сидение и увидела, что ФИО4 не подавала признаков жизни. По приезду кареты скорой помощи она и ФИО8 были госпитализированы в ЦГБ г. Камышин, где им была оказана медицинская помощь и они были отпущены домой. Находясь на 548 км + 650 м. ФАД «ФИО2- Волгоград» она не видела чем занимался её сын, так как она смотрела на дорогу. Также она не видела и не может сказать где находился автомобиль марки <данные изъяты> Ей показалось, что автомобиль марки <данные изъяты> был очень близко к их автомобилю, после чего она закричала и сын вывернул руль в правую сторону. Где и на какой полосе движения находился их автомобиль в этот момент она затрудняется ответить. Где произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> на 548 км + 650 м. ФАД «ФИО2-Волгоград» по отношению границ проезжей части она затрудняется ответить. Находясь на 548 км ФАД «ФИО2-Волгоград» её сын не совершал никакого обгона. Выезжал ли её сын на полосу предназначенную для встречного движения находясь на 548 км + 650 км в сторону г. Волгоград ФАД «ФИО2-Волгоград» она затрудняется ответить. Причина ДТП на 548 км + 650 км в сторону г. Волгоград ФАД «ФИО2- Волгоград» ей неизвестна. Она считает, что автомобиль марки <данные изъяты> не выезжал на их полосу движения на 548 км + 650 км в сторону г. Волгоград ФАД «ФИО2-Волгоград», но как произошло ДТП она затрудняется ответить.

(т. 1 л.д. 43-45);

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №2 по обстоятельствам уголовного дела следует, что в период времени с 22.06.2024 по 25.06.2024 года она, её племянник ФИО1, родная сестра ФИО3 №1 и еще одна родная сестра ФИО4 находились в гостях у её родственников в ..... 25.06.2024 г. около 19 часов 00 минут она, её племянник ФИО1, родная сестра ФИО3 №1 и еще одна родная сестра ФИО4 выехали из .... в сторону .... .... в котором они все проживают, на автомобиле марки «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион принадлежащем её племяннику ФИО1 26.06.2024 года около 03 часов 00 минут они находились в г. Камышин Волгоградской области, при въезде в город они остановились около придорожного кафе, чтобы перекусить и немного отдохнуть. Около 05 часов 30 минут в эти же сутки они продолжили свой путь, выехали на трассу ФАД «ФИО2-Волгоград» двигались по указанной дороге со стороны .... в сторону ..... Билал сидел за рабочим местом водителя, она сидела за передним пассажирском сидении позади, она была пристегнута ремнями безопасности. Сзади Билала, на заднем пассажирском сидении сидела ФИО4, впереди неё сидела ФИО3 №1 Погода в это время была ясная, светлое время суток, дорожное полотно ровное, без осадков, видимость была ничем неограниченная. Трасса в указанное время не была загруженная. Около 05 часов 30 минут в эти же сутки она легла спать в автомобиле, проснулась от боли в груди, она повернула голову налево ФИО9 сидела на заднем сидении, ей показалось, что она спала. Впереди в автомобиле сидела ФИО7, она увидела у нее на лице кровь. После чего поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием. Кто-то из очевидцев подошел к их автомобилю и начал оказывать помощь. Но все события она помнит очень смутно. Далее, приехала карета скорой помощи и её с сестрой ФИО7 госпитализировали в ЦГБ г. Камышин Волгоградской области. Там ей была оказана медицинская помощь и она была отпущена домой. Подробности дорожно-транспортного происшествия она не запомнила, так как она спала. Кто виновен в дорожно-транспортном происшествии ей неизвестно. На месте дорожно-транспортного происшествия она подходила к сестре ФИО9, она подавала признаки жизни, дышала. Потом от сотрудников скорой помощи она узнала, что её сестра скончалась на месте.

(т. 1 л.д. 46-47);

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №3 по обстоятельствам уголовного дела следует, что 26.06.2024 года около 05 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле марки ФИО31 г.р.з. № .... регион со стороны г. Камышина в сторону г. Волгограда. Погода в этот день была ясная, без осадков, дорожное полотно ровное, без выбоин, трасса не загруженная. Впереди него двигался автомобиль марки «ФИО6» г.р.з. № ...., на расстоянии примерно 15-20 метров от его автомобиля. Так как он двигался со скоростью примерно 90 км/час, водитель автомобиля «ФИО6» г.р.з. № .... двигался примерно с такой же скоростью. Находясь на 548 км. ФАД «ФИО2-Волгоград» он увидел, как автомобиль марки «ФИО6» г.р.з. № .... который двигался впереди него, начал менять траекторию своего движения, а именно начал выезжать на полосу встречного движения, примерно на 1 метр. Далее проехав около 3-х метров по встречной полосе движения он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовиком марки ФИО34 в составе прицепа синего цвета. В тот момент, когда автомобиль марки «ФИО6» г.р.з. № .... регион начал выезжать на полосу встречного движения, по данной полосе он увидел грузовик ФИО33», который двигался по обочине и сигналил автомобилю «ФИО6», он так понял что грузовик начал уходить от столкновения и сместился на свою обочину. После того, как произошло столкновение автомобиль марки «ФИО6» несколько раз развернуло на дороге и он остановился за несколько метров от дорожно-транспортного происшествия на его полосе движения, ближе к краю проезжей части. Грузовик марки ФИО35 после столкновения занесло в сторону правого кювета по отношению его движения, он в заносе проехал впереди его автомобиля, так как он сразу же принял меры к торможению, ФИО36 успел уйти от столкновения между его автомобилем. Далее он остановился на своей обочине и направился к автомобилю марки «ФИО6», водитель данного автомобиля находился в сознании, также в автомобиле находились пассажиры- женщины, на заднем сидении находилась женщина без сознания, признаки жизни не подавала, он спросил у водителя нужна ли ему какая-либо помощь, на что он ответил, что в помощи не нуждается. Также, на месте дорожно-транспортного происшествия, он спросил у водителя автомобиля «ФИО6», что произошло, на что он ответил ему, что отвлекся на телефон и выехал на полосу встречного движения.

(т. 1 л.д. 111-112);

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №4 по обстоятельствам уголовного дела следует, что 26.06.2024 года около 07 часов 30 минут он находился на работе <данные изъяты>, в это время ему поступило сообщение о том, что на 549 км ФАД «ФИО2-Волгоград» произошло столкновение двух автомобилей, так как в его функциональные обязанности входит: <данные изъяты>, он с напарником ФИО14 выехали на 549 км. ФАД «ФИО2-Волгоград». На месте находились два автомобиля марки «ФИО6» белого цвета и зерновоз марки ФИО38 в составе прицепа синего цвета. Автомобиль «ФИО6» имел повреждения левой стороны, смят капот, повреждена передняя часть автомобиля, находился на обочине справа по отношению движения со стороны г. Камышин в сторону г. Волгоград. Также около данного автомобиля находились различные детали в виде пластика, стекла, обломков. В кювете по направлению движения со стороны .... в сторону .... находился грузовик марки ФИО39. Также, в автомобиле марки «ФИО6» находился труп женщины на заднем сидении. К нему подошли сотрудники полиции и предложили ему и его напарнику ФИО14 поучаствовать в следственных действиях, в качестве понятых лиц. На что они согласились, после этого им были зачитаны их права и обязанности, им они были ясны, далее совместно с сотрудниками полиции они осмотрели участок местности ДТП, повреждения на автомобилях, установлено место столкновения на полосе движения со стороны .... в сторону ..... После окончания всех следственных действий ему и второму понятому были оглашены все составленные документы с их участием, после чего они заверили подписями составленные документы сотрудниками полиции. В тот день погода была ясная, без осадков, дорожное полотно ровное, без выбоин.

(т. 1 л.д. 113-114);

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 №5 по обстоятельствам уголовного дела следует, что он работает в должности <данные изъяты> по настоящее время. В его функциональные обязанности входит: <данные изъяты> 26.06.2024 г. он находился на службе по охране безопасности дорожного движения на территории города Камышина и Камышинского района Волгоградской области. 26.06.2024 года около 05 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на 548 км. ФАД «ФИО2-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Через недолгое время он, совместно с <данные изъяты> ФИО15 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что 26.06.2024 года, примерно в 06 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО40 с государственным регистрационным знаком № .... регион, при движении по ФАД «ФИО2-Волгоград», со стороны г. Саратова в сторону г. Волгограда, на 548 км. +650 м. в сторону г. Волгоград, без совершения маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо в сторону г. Саратов транспортным средством ФИО44» государственный регистрационный знак № .... регион в составе прицепа ФИО41 г.р.з. № .... регион, под управлением водителя ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ФИО6» с государственным регистрационным знаком № .... регион ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Погода в этот день была ясная, светлое время суток, дорожное покрытие было ровное, сухое, видимость неограниченная. Его напарником ФИО15, в присутствии водителей ФИО1 и ФИО19, а также в присутствии двух понятых лиц, была составлена схема происшествия. Также были произведены соответствующие замеры с помощью мерной рулетки. Установлено место столкновения автомобилей, которое находилось на полосе движения водителя ФИО19 Также на асфальтном покрытии были обнаружены следы заноса автомобиля «ФИО42 государственный регистрационный знак № .... регион в составе прицепа ФИО43» г.р.з. № .... регион. Водители ФИО1 и ФИО19 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, результат прибора показал 0,000 мг/л.

(т. 1 л.д. 127-128).

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, а также свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО19 и ФИО3 №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в содеянном подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» майора полиции ФИО17, зарегистрированным в КУСП № .... от 26.06.2024 года, согласно которому 26.06.2024 года в 05 часов 50 минут поступил звонок на линию 112, от <данные изъяты>, сообщено о ДТП на 549 км. Автомобиль ФИО45 столкновение с фурой, 4 пострадавших, одна женщина без сознания.

(т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» старшего лейтенанта полиции ФИО18, зарегистрированным в КУСП № .... от 26.06.2024 года, согласно которому 26.07.2024 года в 21 час 10 минут поступил звонок от ЦГБ г. Камышин, согласно сообщения установлено, что оказана медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., диагноз <данные изъяты>, и в последствии он отпущен домой.

(т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой к нему от 26.06.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности 548 км. (+650 м.) ФАД «ФИО2-Волгоград», запечатлена дорожная обстановка, расположения автомобилей: «ФИО6», государственным регистрационным знаком № .... регион, автомобиль марки ФИО46 государственный регистрационный знак № .... регион в составе прицепа ФИО48 г.р.з. № .... регион. Зафиксированы все повреждения на вышеуказанных автомобилях. Установлено направление движения вышеуказанных автомобилей. Установлено место столкновения автомобилей марки «ФИО6», государственным регистрационным знаком № .... регион, автомобиль марки «ФИО51 государственный регистрационный знак № .... регион в составе прицепа ФИО47 г.р.з. № .... регион на полосе движения автомобиля ФИО49 государственный регистрационный знак № .... регион в составе прицепа «ФИО50 г.р.з. № .... регион. Также, запечатлено расположения трупа ФИО16, произведены соответствующие замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

(т. 1 л.д. 8-15);

- заключением судебной-медицинской экспертизы № .... от 30.07.2024 года, согласно которой ФИО16, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО16 наступила в результате <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 69-74);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ...., № .... от 25.10.2024 года, согласно которой, в экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т. е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза указывающие на перемещение автомобиля «ФИО6» с постоянно установившимся замедлением, решить вопрос о скорости движения автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО1 не представляется возможным. Столкновение автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион и автомобиля ФИО52 г.р.з. № .... регион в составе прицепа ФИО53»-г.р.з. № .... регион произошло на 548 км. +650 м ФАД «ФИО2-Волгограда», при движении со стороны .... в сторону ...., на обочине проезжей части предназначенной для движения транспортных средств в сторону ...., т.е. обочине проезжей части предназначенной для движения автомобилю ФИО57 г.р.з. № .... регион в составе прицепа «ФИО62»-г.р.з. № .... регион. Механизм дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «ФИО54 г.р.з. № .... регион в составе прицепа ФИО55г.р.з. № .... регион и автомобилем «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... № .... регион представляется следующим образом: Столкновение автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион и автомобиля ФИО60» г.р.з. № .... регион в составе прицепа «ФИО59»-г.р.з. № .... регион произошло на 548 км. +650 м ФАД «ФИО2-Волгограда», при движении со стороны .... в сторону ...., на обочине проезжей части предназначенной для движения транспортных средств в сторону ...., т.е. обочине проезжей части предназначенной для движения автомобилю ФИО63 г.р.з. № .... регион в составе прицепа ФИО56г.р.з. № .... регион. В начальный момент столкновения автомобиля «ФИО61» г.р.з. № .... регион в составе прицепа ФИО58»-г.р.з. № .... регион и автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион, во взаимодействие вошла боковая левая часть автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион с левой частью автомобиля «ФИО64» г.р.з. № .... регион в составе прицепа «ФИО67г.р.з. № .... регион (левый край переднего бампера, переднее левое колесо), при этом автомобиль «ФИО6» смещался в направлении своей полосы движения, их продольные оси располагались под углом 190°-200°; механизм столкновения между автомобилями, можно классифицировать, как: перекрестное (классификация по направлению движения ТС), встречное (классификация по характеру взаимного сближения), косое (классификация по относительному расположению продольных осей), скользящее (классификация по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное, классификация по направлению и месту нанесения удара. Далее, в последующие моменты контакта, произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, с разрушением элементов кузова автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион и повреждения переднего левого колеса автомобиля ФИО66 г.р.з. № .... регион. После расцепления транспортные средства перестали оказывать какое-либо воздействие друг на друга, автомобиль «ФИО6», государственный регистрационный знак № .... регион, в результате эксцентричности удара и нахождении в заносе развернулся против хода часовой стрелки, после чего транспортные средства остановились согласно схеме дорожно-транспортного происшествия с оставлением следовой информации отображенной в схеме места происшествия. В начальный момент столкновения автомобиля ФИО68 г.р.з. № .... регион в составе прицепа «ФИО72»-г.р.з. № .... регион и автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак № .... регион, во взаимодействие вошла боковая левая часть автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион с левой частью автомобиля ФИО73» г.р.з. № .... регион в составе прицепа ФИО74»-г.р.з. № .... регион (левый край переднего бампера, переднее левое колесо), при этом автомобиль «ФИО6» смещался в направлении своей полосы движения, их продольные оси располагались под углом 190°-200°. Предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО1 требований пунктов 1.4 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО69» г.р.з№ .... регион в составе прицепа ФИО71г.р.з. № .... регион ФИО19 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак № .... регион, ФИО1 не соответствовавшие требованиям пунктов 1.4 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной рассматриваемого происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ФИО75 государственный регистрационный знак № .... регион, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ФИО78» г.р.з. № .... регион в составе прицепа «ФИО80»-г.р.з. № .... регион ФИО19, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак № .... регион, осуществлявшего движение во встречном направлении, надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ФИО77» г.р.з. № .... регион в составе прицепа «ФИО79»-г.р.з. № .... регион ФИО19 по управлению транспортным средством как не располагавшего технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие, с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак № .... регион, ФИО1 осуществившего выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем ФИО70 г.р.з. № .... регион в составе прицепа «ФИО76»-г.р.з. № .... регион, двигавшегося во встречном направлении, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

(т. 1 л.д. 153-169).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании заключения экспертов суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанного потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим ФИО81 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с указанием на примирение с подсудимым, поскольку причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, а также подсудимым ему принесены извинения, которые им приняты, указав на соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ для прекращения производства по делу. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Андреев Д.А. ходатайство поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя Аистова А.Е., возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Основным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в указанной области.

Дополнительным объектом выступают здоровье и жизнь человека – как важнейшее, охраняемое законом благо, утрата которого невосполнима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, однако принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая, что действиями ФИО1, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, выразившимися в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть человека, а также явное пренебрежительное отношение ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, к установленным государством правилам, обеспечивающих безопасность дорожного движения, каких-либо оснований полагать, что примирение с потерпевшим способствует восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

В связи с этим, суд находит ходатайство протерпевшего о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимым, не подлежащим удовлетворению, поскольку оно находится в противоречии с задачами Уголовного Кодекса РФ, предусматривающими охрану прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности и порядка от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Само по себе наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении смерти ФИО16, в связи с чем отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Следовательно в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории средней тяжести, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит – наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют, о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, некоторых положительных данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, нахождении у него на иждивении троих малолетних детей, а также учитывая отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии в содеянном, полном возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также учитывая родственные отношения между подсудимым и потерпевшим, которые являются двоюродными братьями, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая разъяснения, приведенные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами, при этом учитывает, что данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного при назначении наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ФИО83 с государственным регистрационным знаком № .... регион- выданный под расписку ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1 по принадлежности; автомобиль марки ФИО82 государственный регистрационный знак № .... регион в составе прицепа ФИО84 г.р.з. № .... регион — выданный под расписку ФИО19, суд полагает необходимым оставить ФИО19 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчислять осужденному ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня его прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ФИО87» с государственным регистрационным знаком № .... регион- выданный под расписку ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности; автомобиль марки «ФИО86» государственный регистрационный знак № .... регион в составе прицепа «ФИО85 г.р.з. № .... регион — выданный под расписку ФИО19, оставить ФИО19 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Прокуров