Решение № 12-112/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело № 12-112/2025

УИД №52MS0071-01-2025-002235-92


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 03 октября 2025 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Петрачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Хлоня И .В., защитника Клементьева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель ФИО1, защитник Клементьев К.С. обратились в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобами, в которых просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своих жалоб заявитель ФИО1 и защитник Клементьев К.С. указали, что в протокол об административной правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о дате и времени внесения изменений в протоколы. Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно с достоверностью установить дату и время события и сопоставить с письменными материалами дела. Считают, что ФИО1 не являлся водителем, в связи, с чем нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 именно как лицом, управляющим транспортным средством. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, выражал согласие устно, но в силу имеющейся у него травмы объективно не мог поставить свою подпись в протоколе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Клементьев К.С. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в постановлении мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 31 мая 2025 года в 20 часов 30 минут. Однако в указанное время ФИО1 не находился в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 31 мая 2025 года в 20 часов 30 минут в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенном по адресу: <...> ФИО1 являющийся водителем транспортного средства – скутер Yamaha Champ, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, 31 мая 2025 года в 20 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством скутер Yamaha Champ, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта <адрес>55 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора Юпитер-К, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения 01 июня 2025 года в 01 час 18 минут.

Из протокола <адрес>64 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно протокола <адрес>34 об административном правонарушении, 31 мая 2025 года в 20 часов 30 минут в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенном по адресу: <...> ФИО1 являющийся водителем транспортного средства – скутер Yamaha Champ, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, данные противоречия оценки мирового судьи не получили, при рассмотрении дела мировым судьей противоречия во времени и дате совершения административного правонарушения не исследовались.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, когда инспектором ГИБДД были внесены изменения в протокол об административной правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Нарушение мировым судьей требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

Иным доводам жалоб судья апелляционной инстанции оценку не дает, поскольку они будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежат направлению мировому судье судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 23 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья С.В. Петрачкова