Решение № 2-1525/2019 2-181/2020 2-181/2020(2-1525/2019;)~М-1434/2019 М-1434/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1525/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 181/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23.08.2019г. по адресу ..., произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля РЕНО гос.рег.знак № под управлением истца и автомобилем Мазератти гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис.

02.09.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что 11.09.2019г. будет производиться автоэкспертиза транспортного средства. Ответчик в назначенное время не явился.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 11.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 68 677 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по договору № от 11.09.2019г.

25.11.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии. Письмо ответчиком не получено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 677 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и заказным письмом, возвращенным в суд « за истечением срока хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи.

При этом ответчик знает о времени и месте судебного заседания, что подтверждается принятой телефонограммой.

Поскольку судом предприняты все меры к извещению ответчика, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, 23.08.2019г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазератти гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис.

Доказательств вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 11.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан гос.рег.знак <***> составляет 68 677 рублей.

За составление заключения специалиста ФИО1 уплатил 3000 руб., что подтверждается договором № от 11.09.2019г. и актом выполненных работ по договору № от 11.09.2019г.

Иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено.

Учитывая положения ст. 1064, ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 677 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 68 677 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов эксперта, 2 169 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности представителя, 2 415 рублей в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.