Решение № 2-1402/2021 2-1402/2021~М-450/2021 М-450/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1402/2021

47RS0№-42

2.151

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при помощнике судьи Сахаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

В соответствии с приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 161 ч. 2 п. «д», 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ и ему окончательно назначено наказание путем частичного сложений наказаний в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо обвинения в совершении иных преступлений, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе 94 километра внутреннего радиуса кольцевой автодороги <адрес> выбрал автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № водителем которого являлся истец, для совершения задуманного преступления и сообщил данную информацию соучастнику - неустановленному лицу, управляющему автомобилем № с неустановленным регистрационным знаком, для выполнения отведенной тому преступной роли. После этого, указанное неустановленное лицо, исполняя общий преступный умысел всех участников организованной группы, на своем автомобиле выехало на полосу движения перед автомобилем истца и снизило скорость, создав помеху ФИО3, вынудив последнего начать перестроение на другую полосу движения с целью обгона. В это время ФИО2, проезжая по соседней полосе движения на автомобиле «Мерседес Бенц С250Д 4 Матик» государственный регистрационный знак № с поврежденным левым зеркалом заднего вида, приблизился к автомобилю истца таким образом, чтобы оказаться в «слепой» зоне, открыл окно водительской двери своего автомобиля и кинул заранее приготовленный камень в заднее правое крыло автомобиля «Ниссан Кашкай» с целью имитации ДТП с данным автомобилем, после чего, световыми сигналами фар и знаками руками сообщил водителю данного автомобиля — ФИО3 о необходимости остановиться. После остановки автомобилей на обочине КАД, ФИО2 продемонстрировал водителю ФИО3 поврежденное левое зеркало заднего вида автомобиля «Мерседес - Бенц С250Д 4 Матик», обманывая потерпевшего, убедил в достоверности произошедшего события (ДТП) и наличии следов именно от произошедшего. Будучи обманутым относительно фактических обстоятельств повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля № <адрес> Матик» и своей виновности в данных повреждениях при совершении ДТП, потерпевший ФИО3 согласился передать участникам преступной группы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые имелись у него на личном банковском счете, открытом в банке ПАО «ВТБ», предложил снять указанную сумму через офис банка, после чего передал денежные средства в указанной выше сумме неустановленному лицу, привлеченному для участия в организованной группе лично ФИО2, которое, исполняя общий преступный умысел на хищение чужого имущества, завладев обманным путем денежными средствами потерпевшего, скрылось с места преступления и передало их ФИО2, как руководителю преступной группы, для распределения между соучастниками. Таким образом, в результате преступных действий ответчика, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, из которых только <данные изъяты> копеек возмещены, моральный вред, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. ст. 15,401,150-151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-14).

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 201), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлялись заказные письма, которые, однако, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения, так как по извещению за заказными письмами ответчик не явился (л.д. 201-204).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (заказным письмом), признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, и при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему дела ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 161 ч. 2 п. «д», 159 ч. 4, 159. ч. 4, 159, ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, в том числе по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 (л.д. 75-159).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе 94 километра внутреннего радиуса кольцевой автодороги <адрес> ФИО2 выбрал автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № № водителем которого являлся истец, для совершения задуманного преступления и сообщил данную информацию соучастнику - неустановленному лицу, управляющему автомобилем № с неустановленным регистрационным знаком, для выполнения отведенной тому преступной роли. После этого, указанное неустановленное лицо, исполняя общий преступный умысел всех участников организованной группы, на своем автомобиле выехало на полосу движения перед автомобилем истца и снизило скорость, создав помеху ФИО3, вынудив последнего начать перестроение на другую полосу движения с целью обгона. В это время ФИО2, проезжая по соседней полосе движения на автомобиле «№» государственный регистрационный знак № поврежденным левым зеркалом заднего вида, приблизился к автомобилю истца таким образом, чтобы оказаться в «слепой» зоне, открыл окно водительской двери своего автомобиля и кинул заранее приготовленный камень в заднее правое крыло автомобиля «Ниссан Кашкай» с целью имитации ДТП с данным автомобилем, после чего, световыми сигналами фар и знаками руками сообщил водителю данного автомобиля — ФИО3 о необходимости остановиться. После остановки автомобилей на обочине КАД, ФИО2 продемонстрировал водителю ФИО3 поврежденное левое зеркало заднего вида автомобиля «Мерседес - Бенц С250Д 4 Матик», обманывая потерпевшего, убедил в достоверности произошедшего события (ДТП) и наличии следов именно от произошедшего. Будучи обманутым относительно фактических обстоятельств повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля «Мерседес-Бенц С250 <адрес> Матик» и своей виновности в данных повреждениях при совершении ДТП, потерпевший ФИО3 согласился передать участникам преступной группы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые имелись у него на личном банковском счете, открытом в банке ПАО «ВТБ», предложил снять указанную сумму через офис банка, после чего передал денежные средства в указанной выше сумме неустановленному лицу, привлеченному для участия в организованной группе лично ФИО2, которое, исполняя общий преступный умысел на хищение чужого имущества, завладев обманным путем денежными средствами потерпевшего, скрылось с места преступления и передало их ФИО2, как руководителю преступной группы, для распределения между соучастниками. Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, привлеченным для участия в организованной группе иным лицом, а также неустановленным лицом, привлеченным для участия в организованной группе лично ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3

Приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении ФИО6, в остальной части - оставлен без изменения (л.д. 178-183).

Таким образом, ответчик причинил истцу своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, а потому требования в части возмещения ФИО2 имущественного вреда истцу в размере <данные изъяты> (с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3 в добровольном порядке, л.д. 73-74) законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного выше преступления, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек суд не усматривает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возможность присуждения компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина допускается, если это предусмотрено федеральным законом. Между тем, федеральным законом не предусмотрена возможность присуждения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в том случае, если объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо потерпевшего, не затрагивающее такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как истцом не представлена Информационная записка (приложение № к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Синтэко», л.д. 176-177), содержащая в себе исчерпывающую информацию о предмете договора, и позволяющая отнести расходы по оплате указанного договора к судебным в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, истец в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ не лишен права обращения в суд с самостоятельным заявлением по вопросу о судебных расходах с представлением всех необходимых для разрешения данного заявления доказательств после вынесения настоящего решения.

На основании изложенного руководствуясь, ст.ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Е.<адрес>