Решение № 12-2622/2025 7-447/2026 7-5174/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-2622/2025

№ 7-447/2026 (7-5174/2025)

№ 12-2622/2025 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 20 марта 2025 года и решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310225032000018420 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 20.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.07.2025 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что по маршруту следования транспортного средства дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал, установленный вышеуказанный знак был недоступен для обозрения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и подтверждено представленными материалами дела, 15.03.2025 года в 09:53, по адресу: ул. Киевская, д. 6, к. 2, Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 98ЭП00359295 об административном правонарушении от 15.03.2025 года, протоколом № 98ПЗ20250315095359420 о задержании транспортного средства от 15.03.2025 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 15.03.2025 года, видео- и фотофиксацией, схемой ОДД.

Схемой дислокации дорожных знаков представленной в материалы дела подтверждается, что знак запрещающий остановку 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» по адресу: Киевская ул., у д. 6, к. 2, Санкт-Петербург, находятся в нормативном состоянии, и соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств» и ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», предусмотрены с 2012 года.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей районного суда проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, как водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком №..., правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено на основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, состоявшиеся по делу процессуальные акты, являются мотивированными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не мог и не должен был знать о наличии на данном участке дороги знака 3.27 «Остановка запрещена», так как запрещающий знак с учетом маршрута следования транспортного средства под управлением заявителя установлен вне зоны видимости и недоступен для обозрения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

Водитель транспортного средства ФИО1, совершая остановку по адресу: ул. Киевская, д. 6, к. 2, Санкт-Петербург, обязан был убедиться в возможности, не нарушая ПДД РФ, совершить остановку/стоянку транспортного средства.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований ПДД РФ при осуществлении остановки у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Оценка соответствия требованиям ГОСТ установленного в месте остановки транспортного средства дорожного знака не относится к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на место остановки транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, установлен с нарушением требований ГОСТ, не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись и фотографии не опровергают изложенных выводов, поскольку не позволяют однозначно соотнести их содержание с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

При этом видеозапись не противоречит установленным должностным лицом обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и указанный выше выводы не опровергает.

Доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей районного суда, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года, постановление № 0321695310225032000018420 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 20 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов