Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-3242/2016;)~М-3313/2016 2-3242/2016 М-3313/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности №3-3209 от 25.10.2016г. ФИО3,

представителя ответчика ООО «Автоком» по доверенности от 07.03.2017г. ФИО4,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсистема-Плюс» (далее ООО «Техсистема-Плюс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь собственником автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее ООО «Автоком») с жалобой на подтекание гидравлической жидкости системы гидроусилителя руля (ГУР) из стыка шланга и верхней трубки обратной магистрали ГУР.

Работники ООО «Автоком» демонтировали верхнюю трубку обратной магистрали ГУР, а затем обратились в ООО «Техсистема-Плюс» для замены шланга и устранения течи гидравлической жидкости.

Как следует из иска, шланг был заменен работниками ООО «Техсистема-Плюс» на рукав высокого давления (РВД), также работники ООО «Техсистема-Плюс» провели ремонтные работы на автомобиле Vortex Tingo: развальцевание трубки обратной магистрали гидроусилителя руля; опрессование рукава высокого давления вокруг трубки обратной магистрали гидроусилителя руля; установка рукава высокого давления и трубки обратной магистрали гидроусилителя руля на автомобиль Vortex Tingo, подключение их к системе гидроусилителя руля автомобиля, заправка системы гидроусилителя руля автомобиля гидравлической жидкостью.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации автомобиля Vortex Tingo в моторном отсеке данного транспортного средства произошло возгорание, которое ликвидировано водителем и автомобиль отбуксирован в ООО «Автоком».

Во время демонтажа верхней трубки обратной магистрали гидроусилителя руля работниками ООО «Автоком» обнаружено, что произошел разрыв шланга предшествующего рукава высокого давления; при запрессовке рабочее сечение трубки было уменьшено на 50%.

Ремонтные работы по запрессовке соединения рукава высокого давления и верхней трубки обратной магистрали гидроусилителя руля были проведены работниками ООО «Техсистема-Плюс».

По мнению работников ООО «Автоком», в процессе эксплуатации автомобиля Vortex Tingo давление в магистрали предшествующей рукаву высокого давления увеличилось в 2 раза, поскольку рабочее сечение трубки уменьшилось на 50%, в результате чего шланг не выдержал нерасчетного давления и лопнул. При этом произошел выброс гидравлической жидкости в пространство моторного отсека и ее возгорание при попадании на выхлопной коллектор двигателя.

Таким образом, по мнению истца, возгорание в моторном отсеке автомобиля Vortex Tingo произошло из-за некачественно проведенного ремонта сотрудниками ООО «Техсистема-Плюс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Vortex Tingo истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex Tingo составила <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.

Истец 08.08.2016г. обратился в ООО «Техсистема-Плюс» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате некачественно проведенного ремонта, ответа на которую не имеется.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Техсистема-Плюс» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф; расходы по составлению заключения специалистом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере <данные изъяты>; расходы за сбор документов и составление документов в сумме <данные изъяты>; расходы за оказание юридических услуг ООО «Вектра-Эксперт» в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 произведена замена ответчика с ООО «Техсистема-Плюс» на ООО «Автоком», которое силами своих работников произвели ремонтные работы по замене обратной магистрали гидроусилителя руля и замене жидкости в системе гидроусилителя руля на автомобиле, принадлежащем истцу.

Затем исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены представителем истца по доверенности ФИО3, согласно которым ООО «Автоком» несет ответственность за убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной ООО «Автоком» работы с использованием детали, предоставленной подрядчиком. В связи с указанным окончательно истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоком» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф; расходы по составлению заключения специалистом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере <данные изъяты>; расходы за оказание юридических услуг ООО «Вектра-Эксперт» в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав в обоснование, что обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, лицом, ответственным за вред, причиненный истцом, является ООО «Техсистема-Плюс», которое при запрессовке уменьшило на 50% рабочее сечение трубки. Договорных отношений между ответчиком «ООО «Автоком» и третьим лицом ООО «Техсистема-Плюс» не имеется. Решение произвести именно ремонт, а не покупку новой детали, подлежащей замене, было принято именно водителем автомобиля Vortex Tingo, который хотел в этот же день установить отремонтированную трубку гидроусилителя руля, чтобы ездить на автомобиле, а не ожидать поставки новой трубки. В связи с чем неблагоприятные последствия, по мнению ответчика, возлагаются на истца, который вправе предъявить исковые требования к ООО «Техсистема-Плюс». По мнению ответчика, вины ответчика в причинении ущерба не имеется, поскольку причина возгорания автомобиля не в установке обратной магистрали гидпоусилителя руля, которую практически невозможно установить неправильно, а в самой трубке, рабочее сечение которой было заужено на 50% работниками ООО «Техсистема-Плюс». Ответчик ООО «Автоком» своими силами произвело только снятие трубки гидроусилителя руля с автомобиля клиента и ее последующую установку на автомобиль с помощью автоматических зажимов, что само по себе не могло привести к разрыву рукава высокого давления в процессе эксплуатации. Правильность установки трубки гидроусилителя руля проверяется визуально и путем запуска двигателя, тогда как качество самой трубки гидроусилителя руля ответчик не имел возможности и не обязан был проверять в условиях автосервиса. Ремонт трубки гидроусилителя руля производило ООО «Техсистема-Плюс» своими силами из своих материалов и на своем оборудовании путем замены резинового шланга, на котором впоследствии и произошел разрыв. Оказанные ООО «Автоком» услуги по установке обратной магистрали гидроусилителя руля не могли стать причиной возгорания автомобиля.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Техсистема-Плюс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили и не представили, не ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие и об отложении судебного разбирательства.

Ранее опрошенный в судебном заседании директор ООО «Автоком» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля Vortex Tingo обратился в ООО «Автоком» с жалобой на подтекание гидравлической жидкости системы гидроусилителя руля из стыка шланга и трубки верхней обратной магистрали гидроусилителя руля. Эта трубка была демонтирована автослесарем ООО «Автоком» ФИО6, который обратился в ООО «Техсистема-Плюс» для замены шланга и устранения течи. Шланг заменен на рукав высокого давления, трубка развальцована, рукав высокого давления опрессован работниками ООО «Техсистема-Плюс» вокруг трубки. Трубка с рукавом высокого давления установлена ФИО6 на автомобиль и подключена к системе гидроусилителя руля, система заправлена гидравлической жидкостью. Все выполненные работы и оказанные ООО «Автоком» услуги оплачены. После того, как автомобиль проехал примерно 7 км, в его моторном отсеке произошло возгорание. Силами водителя автомобиля пожар ликвидирован и транспортное средство доставлен в ООО «Автоком». При демонтаке верхней трубки обратной магистрали гидроусилителя руля обнаружено, что произошел разрыв шланга, предшествующего рукаву высокого давления. При разборке запрессованного соединения рукава высокого давления и трубки, которым занималось ООО «Техсистема-Плюс», обнаружено, что при запрессовке рабочее сечение трубки уменьшено на 50%.

Как следует из письменного объяснения директора ООО «Автоком» ФИО5, вероятнее всего, что давление в магистрали, предшествующей рукаву высокого давления, увеличилось в два раза, так как рабочее сечение трубки уменьшено ООО «Техсистема-Плюс» на 50%, шланг не выдержал расчетного давления и лопнул. При этом произошел выброс гидравлической жидкости в пространство моторного отсека и ее возгорание при попадании на выхлопной коллектор двигателя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица ООО «Техсистема-Плюс».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, свидетелей, специалиста, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

В соответствии с ч.1 ст.1 данного Закона 1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнитель выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.7 Закона не допускается выполнение работы, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.14 Закона исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1,3 ст.31 названного выше закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Также, как следует из ч.ч.1,2 ст.34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В силу ч.ч.1-3 ст.35 указанного Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Также согласно ст.36 данного Закона Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Vortex Tingo, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

17.06.2016г. ФИО2, являясь собственником автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее ООО «Автоком») с жалобой на подтекание гидравлической жидкости системы гидроусилителя руля (ГУР) из стыка шланга и верхней трубки обратной магистрали ГУР.

Работники ООО «Автоком» демонтировали верхнюю трубку обратной магистрали ГУР, а затем обратились в ООО «Техсистема-Плюс» для замены шланга и устранения течи гидравлической жидкости.

Шланг заменен на рукав высокого давления (РВД), также работники ООО «Техсистема-Плюс» провели ремонтные работы на автомобиле Vortex Tingo: развальцевание трубки обратной магистрали гидроусилителя руля; опрессование рукава высокого давления вокруг трубки обратной магистрали гидроусилителя руля; установка рукава высокого давления и трубки обратной магистрали гидроусилителя руля на автомобиль Vortex Tingo, подключение их к системе гидроусилителя руля автомобиля, заправка системы гидроусилителя руля автомобиля гидравлической жидкостью.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации автомобиля Vortex Tingo в моторном отсеке данного транспортного средства произошло возгорание, которое ликвидировано водителем и автомобиль отбуксирован в ООО «Автоком».

Во время демонтажа верхней трубки обратной магистрали гидроусилителя руля работниками ООО «Автоком» обнаружено, что произошел разрыв шланга предшествующего рукава высокого давления; при запрессовке рабочее сечение трубки было уменьшено на 50%.

Ремонтные работы по запрессовке соединения рукава высокого давления и верхней трубки обратной магистрали гидроусилителя руля были проведены работниками ООО «Техсистема-Плюс».

В процессе эксплуатации автомобиля Vortex Tingo давление в магистрали предшествующей рукаву высокого давления увеличилось в 2 раза, поскольку рабочее сечение трубки уменьшено на 50%, в результате чего шланг не выдержал нерасчетного давления и № произошел выброс гидравлической жидкости в пространство моторного отсека и ее возгорание при попадании на выхлопной коллектор двигателя.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Vortex Tingo истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex Tingo составила <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.

Стоимость ремонта в суде также не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Vortex Tingo истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex Tingo составила <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.

Таким образом, истец ФИО2, как собственник автомобиля, является потребителем услуги по ремонту транспортного средства Vortex Tingo, предоставленной ответчиком ООО «Автоком».

В ходе судебного разбирательства установлено, что работником ООО «Автоком» автослесарем ФИО6 произведены ремонтные работы по замене обратной магистрали гидроусилителя руля и замене жидкости в системе гидроусилителя руля на автомобиле, принадлежащем истцу, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Рукав высокого давления приобретен в ООО «Техсистема-Плюс», что подтверждается товарным чеком от 17.06.2016г. и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 который пояснил, что один рукав высокого давления он приобрел в ООО «Техсистема-Плюс» для установки на автомобиль Vortex Tingo.

Факт предоставления услуги по ремонту автомобиля ответчиком не оспаривался.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, являющегося работником ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», определившего в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при покупке шланга высокого давления для его установки необходимо верно подобрать его сечение и длину. Обычно при его замене в автосервисе мастер сам указывает, какой именно шланг необходимо купить для его замены. При уменьшении сечения трубки при производстве запрессовки увеличивается давление внутри нее, что может привести к разрыву шланга. Рядом со шлангом высокого давления располагается части автомобиля, которые в процессе эксплуатации транспортного средства сильно нагреваются. Такой температуры достаточно для возгорания масла, вылившегося в связи с разорвавшейся трубкой высокого давления.

Свидетель ФИО6 в суде указал, что является автосресарем ООО «Автоком», при обращении к нему водителя автомобиля Vortex Tingo по его просьбе отремонтировать, а не замениль трубку гидроусилителя руля ФИО6 демонтировал трубку, самостоятельно отнес ее в ООО «Техсистема-Плюс» для производства ремонта. Сотрудники ООО «Техсистема-Плюс» произвели ремонт грубки гидроусилителя руля, заменив шланг на рукав высокого давления) и произведя обжим штуцера рукава высокого давления вокруг трубки, после чего ФИО6 установил отремонтированную трубку на автомобиль Vortex Tingo. При этом свидетель протестировал установленную трубку в течение не менее 15 минут путем запуска двигателя, убедившись в безопасности выполненной работы. Водитель авотмобиля оплатил стоимотсь указанных услуг по замене обратной магистрали и жидкости в системе гидроусилителя руля в сумме 1 000 руб., после чего уехал. Примерно через некоторое время указанный автомобиль, как пояснил свидетель, привезли на эвакуаторе. Капотное пространство было обуглено. Водитель пояснил, что произошло возгорание. Работники ООО «Автоком» стали выяснять причину и обнаружили, что в резиновой части трубки рукава высокого давления произошел разрыв ниже точки кипения, из которого вытекала жидкость гидроусилителя руля, которая при попадании на горячий выпускной коллектор могла воспламениться. Трубку (обратную магистраль гидроусилителя руля) демонтировали и отнести в ООО «Техсистема-Плюс», которое произвело ремонт данной трубки для выяснения причины разрыва. При замене резиновой части трубки рукава высокого давления его разрезают вместе с металлическим креплением, и на размере было видно, что на одном из обжимов (вальцовке) площадь сечения рукава высокого давления была уменьшена примерно на 50%, что могло привести к повышению давления внутри рукава высокого давления и, как следствие, к его разрыву. После этого ФИО6 опять установил эту же трубку только с замененным рукавом высокого давления на автомобиль.

Также свидетель пояснил, что ему известно, что отремонтированная им деталь в автомобиле Vortex Tingo подлежит только замене, а не ремонту.

Указанные обстоятельства ремонта в суде подтвердил также свидетель ФИО8, являющийся водителем указанного автомобиля в момент производства его ремонта.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что верхняя трубка обратной магистрали гидроусилителя руля в случае поломки не подлежит ремонту, а подлежит замене.

В свою очередь, ФИО6, зная, что данная деталь не подлежит ремонту, обратился в ООО «Техсистема-Плюс» с просьбой провести ремонт верхней трубки обратной магистрали гидроусилителя руля автомобиля истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик, выполнив работы, взял на себя ответственность за ремонт автомобиля, отремонтировав деталь, не подлежащую ремонту. При этом автослесарь ФИО6 обратился в ООО «Техсистема-Плюс» с просьбой провести ремонт верхней трубки обратной магистрали гидроусилителя руля. В результате ООО «Автоком» предоставило отремонтированную деталь, которая установлена ФИО6 на автомобиль, принадлежащий истцу, выполнив тем самым работы ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах лицом, являющимся ответственным за вред, причиненный ФИО2, является ООО «Автоком».

Доказательств тому, что работники ООО «Автоком» произвели безопасную установку отремонтированной обратной магистрали гидроусилителя руля в соответствии с устаеновленными техническими нормами и правилами к данному виду работ стороной ответчика не представлено.

Тот факт что водитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что именно он принял решение и просил ООО «Автоком» отремонтировать трубку гидроусилителя руля, а не приобрести новую оригинальную трубку, не имеет юридического значения.

Также ответчиком не представлено доказательств, что ФИО6 своевременно информировал потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Истец 31.01.2017г. обратился в ООО «Автоком» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате некачественно проведенного ремонта, ответа на которую не имеется, в связи с чем ФИО2 просит суд взыскать неустойку из следующего расчета.

Период просрочки исполнения требований потребителя: ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данными требованиями и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, то есть в размере стоимости произведенных ООО «Автоком» работ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 252-0).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании исследованных доказательств суд полагает установленным факт причинения истцу ФИО2 морального вреда, который выражается в нравственных страданиях.

С учетом характера и степени тяжести испытываемых истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины по указанному основанию, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> (требования имущественного характера), а также <данные изъяты> (требования о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы» о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Расходы истца за составление доверенности в отношении представителя по доверенности ФИО3 составили <данные изъяты>

Поскольку суду представлен подлинник данной доверенности, который приобщен к материалам дела, то есть данный представитель участвовал в судебном заседании по конкретному делу, расходы истца в сумме <данные изъяты> за составление доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения консультации, сбора и составления документов истец обратился в ООО «Вектра-Эксперт», заключив договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, произвел оплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты> завершения этапа работ по указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключив договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, произвел оплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты> завершения этапа работ по указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика за оказание юридических услуг ООО «Вектра-Эксперт» в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; расходы по составлению заключения специалистом в размере <данные изъяты>; расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани