Определение № 11-29/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 11-29/2017

Дело № 11-29/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 февраля 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТЭРА» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о возврате искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов с ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТЭРА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТЭРА» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТЭРА» ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение и просит отменить его.

В обоснование частной жалобы представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТЭРА» ФИО1 указал, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов на услуги представителя, которые также заявлены в исковом заявлении не могут быть бесспорными, взысканы судебным приказом, в связи, с чем ООО УК «ТЭРА» и обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без сторон по делу.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В силу чЛ ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу положений чЛ ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»«ТЭРА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов в сумме не превышающей 500 ООО рублей.

Следовательно, настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг основным не является, при этом взыскание таких расходов наряду с взысканием расходов по уплате государственной пошлины предусматривается гл. 7 Гражданского процессуального Кодекса РФ, то они также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителей связанными с рассмотрением дела могут быть также взысканы определением суда после вынесения судебного приказа в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТЭРА» ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТЭРА» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТЭРА» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Сарафанов