Апелляционное постановление № 22-4599/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья Лагно Н.А.

Дело № 22-4599


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Мустаева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астапова В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

31 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 30 сентября 2019 года, дополнительное – 29 сентября 2021 года);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Мустаева Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона, массой 0,448 г.

Преступление совершено 2 октября 2023 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Астапов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что ФИО1 вину не признал, показал, что заказал наркотическое средство для личного употребления, однако закладку не нашел, был задержан сотрудниками полиции при возвращении с места закладки, в присутствии понятых внес запись в протокол личного досмотра о том, что наркотик ему подбросили сотрудники полиции, когда надевали наручники, что также подтвердила свидетель Л. Обращает внимание, что распространитель наркотического средства Ш1. сотрудниками полиции был задержан до задержания ФИО1, при этом сотрудники полиции С. и А. в рамках ОРМ «Наблюдение» до задержания ФИО1 знали месторасположение закладки наркотика, предназначавшуюся ФИО1, и до его задержания имели возможность изъять наркотическое средство. Отмечает, что после изъятия наркотического средства его упаковка не исследовалась на наличие следов рук ФИО1 Убедительных доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исследовании записи с его мобильного устройства с голосом свидетеля Л. относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, в частности, момента, когда сотрудники полиции подбросили ФИО1 наркотическое средство. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. С учетом изложенного полагает, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение при определении виновности ФИО1 и которые могли повилять на выводы суда, в связи с чем, по мнению автора жалобы, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Астапова В.И. государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению в связи с тем, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались и ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Отвергая эту версию, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Л., которые та давала на первоначальном этапе предварительного следствия, о том, что 2 октября 2023 года ФИО1 предложил ей съездить за наркотиком для личного употребления, который он приобрел в интернет-магазине. В лесной зоне, расположенной напротив АЗС «Лукойл», ФИО1 нашел сверток, состоящий из термоусадки красного цвета, внутри которой находилась пластиковая трубка голубого цвета с полимерным пакетом, внутри которого находился наркотик. ФИО1 выбросил красную термоусадку на месте, после чего они вышли из леса. На том же такси они поехали домой, но по пути их задержали сотрудники полиции. При задержании она не видела, чтобы ФИО1 сотрудники полиции что-то подкидывали или положили в одежду.

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания показаний Л. недопустимыми, поскольку ее допрос в качестве свидетеля проведен в период расследования дела в установленном законом порядке (л.д. 72-73). Изменению Л. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, с которой не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В ходе осмотра места происшествия Л. указала на данный участок, где ранее ФИО1 забрал тайник-закладку с наркотиком, на месте имелись следы взрыхления.

Изобличающие ФИО1 показания Л., данные ею на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С. и А. об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него мобильного телефона, а из левого рукава куртки наркотического средства; показаниями свидетелей Ш2. и Р., принимавших участие в качестве понятых в проведении досмотра ФИО1 и удостоверивших правильность внесенной в соответствующие протоколы информации.

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 изъяты мобильный телефон и пластиковая трубка голубого цвета, внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,448 г.

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 64-67), ссылка на которое содержится в приговоре и оглашенном судом апелляционной инстанции с согласия участников процесса, на внутренней поверхности стеклянной трубки содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неисследовании указанного доказательства, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке с согласия участников процесса. В связи с этим доводы защиты в суде апелляционной инстанции об отмене приговора по данному основанию являются несостоятельными.

Вид наркотического средств, а также относимость его к значительному размеру правомерно определены судом первой инстанции на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие, вопреки доводам апелляционной жалобы, проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как пояснили свидетели С. и А., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был задержан. Лишь после задержания осужденного они смогли установить обстоятельства приобретения им наркотика через Интернет.

Кроме того, свидетель Ш1., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 У РФ, в судебном заседании показал, что в период времени с начала 2023 года до 5 октября 2023 года он являлся закладчиком наркотических средств в интернет-магазине в лесном массиве, расположенном напротив АЗС «Лукойл», все наркотики он упаковывал в полимерные пакты с застежкой, которые вкладывал в пластиковую трубу, герметично упакованную в термоусадочную трубку красного цвета, наркотики находились в указанных местах, с описанием места оборудования тайников-закладок, их координатами и фотоизображением участка местности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными доводов защиты о том, что сотрудники полиции С. и А. в рамках ОРМ «Наблюдение» до задержания ФИО1 знали месторасположение закладки наркотика, предназначавшейся ФИО1, и до его задержания имели возможность изъять наркотическое средство.

Доводы осужденного и защитника о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, несостоятельны, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденному и подтверждают обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, при этом вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и заключением эксперта от 19 октября 2023 года № 2589, установившим наличие следов наркотического средства производного наркотического средства N-метилфедрона на поверхностях двух фрагментов волокнистого материала со смывами с ладоней ФИО1

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны осужденного и его защитника, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего в целом, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, являются способом защиты, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности. Оснований для оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО1, не допущено.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исследовании аудиозаписи телефонного разговора Л. с иными лицами, поскольку Л. непосредственно была допрошена в судебном заседании, аудиозапись не была осуществлена непосредственно в момент совершения преступления.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденному наказания были соблюдены, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания, оно представляется соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астапова В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чайковский городской суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.