Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2 –127/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № ___ от 25 июня 2018 года,

представителя истца ФИО2 по доверенности № ___ от 25 июня 2018 года,

ответчика ФИО3,

25 июня 2018 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту ООО «Волна») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, на общую сумму 62 395 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубля 85 копеек. Требования мотивирует тем, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Волна» по трудовому договору № ___ от "__"__ __ г. в магазин ТПС <адрес> на должность продавца на неопределенный срок. На основании Соглашения об изменении условий трудового договора № ___ от "__"__ __ г. ФИО4 переведена в этом же магазине на должность заведующей магазином – продавец. ФИО3 была принята на работу в ООО «Волна» по трудовому договору № ___ от "__"__ __ г. в магазин ТПС <адрес> на должность продавца на неопределенный срок с "__"__ __ г.. "__"__ __ г. с ФИО4 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором оговорено, что они принимают на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с должностной инструкцией от "__"__ __ г. ФИО4 была наделена административно-распорядительными полномочиями, то есть являлась материально-ответственным лицом, выполняющим административные функции в организации. В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции заведующий магазином – продавец несет ответственность: за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. Такие же функции, согласно должностной инструкции от "__"__ __ г., были у ФИО3 В результате проведенной ревизии в магазине ТПС <адрес> ООО «Волна» 29 ноября 2017 года за межинвентаризационный период с 17 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 75 416 рублей 50 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 40 от 29 ноября 2017 года, актом о контрольной проверке правильности поведения инвентаризации ценностей № 05 от 29 ноября 2017 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 29 ноября 2017 года, приказом № ___ от 07.12.2017 года «О рассмотрении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину <адрес> по состоянию на 29 ноября 2017 года». С образовавшейся недостачей в сумме 75 416 рублей 50 копеек ФИО4 и ФИО3 не согласились и попросили провести документальную ревизию. Проведенная документальная ревизия подтвердила правильность выведенного результата по инвентаризации в магазине ТПС <адрес> ООО «Волна» 29 ноября 2017 года, что подтверждается актом документальной ревизии от 12 декабря 2017 года по магазину ТПС <адрес> ООО «Волна», у материально-ответственных лиц: заведующей магазином – продавца ФИО4 и продавца ФИО3 за межинвентаризационный период с 17 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года. Ввиду того, что материальная ответственность у ФИО4 и ФИО3 является коллективной, сумма недостачи отнесена на ответчиков в равных долях. В счет погашения недостачи на основании приказа № ___ от 30.11.2017 года с ФИО4 была удержана сумма в размере 2 090 рублей 25 копеек, а с ФИО3 - 1 931 рубль 25 копеек. Действие трудового договора с ФИО4 было прекращено "__"__ __ г. на основании приказа № ___ от "__"__ __ г. На оставшуюся сумму ущерба в размере 35 618 рублей 00 копеек в связи с увольнением ФИО4 написала обязательство о возмещении суммы ущерба № ___ от 18 декабря 2017 года с указанием сроков погашения недостачи по месяцам. Фактически ФИО4 по обязательству была внесена сумма в размере 6 000 рублей. Общая сумма погашения ущерба по недостаче ФИО4 составляет 8 090 рублей 25 копеек, а остаток задолженности 29 618 рублей 00 копеек. Действие трудового договора с ФИО3 было прекращено "__"__ __ г. на основании приказа № ___ от "__"__ __ г. На оставшуюся сумму ущерба в размере 35 777 рублей 00 копеек в связи с увольнением ФИО3 написала обязательство о возмещении суммы ущерба № ___ от 18 декабря 2017 года с указанием сроков погашения недостачи по месяцам. Фактически ФИО3 по обязательству была внесена сумма в размере 3 000 рублей. Общая сумма погашения ущерба по недостаче ФИО3 составляет 4 931 рубль 25 копеек, а остаток задолженности 32 777 рублей 00 копеек. Ответчицам ФИО4 и ФИО3 07 мая 2018 года были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 29 618 рублей 00 копеек, с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 32 777 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 2 071 рублей 85 копеек, с ФИО4 – 983 рубля 48 копеек, с ФИО3 – 1088 рублей 37 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, указала, что приказом № ___ от "__"__ __ г. ФИО3 принята на работу продавцом в магазин <адрес> с 01 июля 2017 года, с ней заключен трудовой договор № ___ от "__"__ __ г. о приеме на работу в магазин ТПС <адрес> ООО «Волна» с началом работы с "__"__ __ г.. Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ФИО4 и ФИО3, следует, что он вступает в силу с "__"__ __ г., в связи с чем, полная коллективная (бригадная) материальная ответственность ответчиков наступила с "__"__ __ г., и нести полную (коллективную) материальную ответственность они могут за недостачу товарно-материальных ценностей в магазине ТПС <адрес> ООО «Волна», образовавшуюся с 01 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года. Сумма недостачи за период с 01 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года составила 58 189 рублей 38 копеек, что подтверждается расчетом, соответственно на ответчиков ФИО4 и ФИО3 необходимо в равных долях отнести материальный ущерб, а именно по 29 094 рубля 69 копеек. С учетом частичного погашения недостачи, в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 21 004 рублей 44 копеек, с ФИО3 денежные средства в размере 24 163 рублей 44 копеек, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине, излишне уплаченную государственную пошлину просит возвратить ООО «Волна».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики перестали выплачивать ООО «Волна» сумму материального ущерба в соответствии с данными ими обязательствами, обществу известно, что ФИО4 устроилась на работу, администрация организации ждала исполнения обязательств ответчиками, но была вынуждена обратиться в суд, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения признала в полном объеме, размер материального ущерба не оспаривала, пояснила, что она и ее дочь ФИО4 намерены выплатить ООО «Волна» причиненный материальный ущерб, в настоящее время у них появилась такая возможность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений по существу иска не представила.

Суд, с учётом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статьям 242 - 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Волна» № ___ от "__"__ __ г. ФИО4 была принята на должность продавца в магазин ТПС <адрес>, в тот же день с ней заключен трудовой договор № ___ по основной работе в должности - продавец и на неопределённый срок, начало работы - "__"__ __ г. (л.д. 10, 12). Приказом ООО «Волна» № ___ от "__"__ __ г. ФИО4 была переведена в магазине ТПС <адрес> на должность заведующей магазином – продавца, о чем составлено соглашение об изменении условий трудового договора № ___ от "__"__ __ г. (л.д. 11, 13).

"__"__ __ г. ФИО4 была ознакомлена и получила на руки должностную инструкцию заведующего магазином – продавца магазина ТПС <адрес> (л.д. 19-20).

Также судом установлено, что приказом ООО «Волна» № ___ от "__"__ __ г. была принята на должность продавца в магазин ТПС <адрес> ФИО3, в тот же день с ней заключен трудовой договор № ___ по основной работе в должности - продавец и на неопределённый срок, начало работы - "__"__ __ г. (л.д. 14, 15).

"__"__ __ г. ФИО3 была ознакомлена и получила на руки должностную инструкцию продавца магазина ТПС <адрес> (л.д. 21-22)

"__"__ __ г. между ООО «Волна» в лице директора ФИО5 и членами коллектива (бригады) магазина ТПС <адрес> в лице руководителя коллектива (бригады) заведующей магазином-продавца ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Волна», а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, коллектив обязался бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, вести учет, составлять и своевременно отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного коллективу имущества. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан ФИО4 и ФИО3 (л.д. 16, 17).

Приказом ООО «Волна» № ___ от "__"__ __ г. ФИО4 уволена "__"__ __ г. по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 93).

Приказом ООО «Волна» № ___ от "__"__ __ г. ФИО3 уволена "__"__ __ г. по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. ответчики ФИО4 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Волна», работали в должности заведующей магазином – продавца ТПС <адрес> и продавца магазина ТПС <адрес> соответственно, выполняли работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей в данном магазине.

Согласно копиям инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей продовольственных и промышленных товаров в магазине <адрес> ООО «Волна» № ___ от 29 ноября 2017 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 29 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года на основании приказа № ___ в магазине ТПС <адрес> ООО «Волна» с участием ответчиков – заведующей магазином ФИО4 и продавцом ФИО3, была проведена инвентаризация, по результатам которой по состоянию на 29 ноября 2017 года установлен фактический остаток товара на сумму 285 719 рублей 91 копейка, денежных средств в размере 12 497 рублей 35 копеек, и недостача в сумме 75 416 рублей 50 копеек.

Результаты данной инвентаризации ответчики не оспаривали, однако с образовавшейся недостачей в сумме 75 416 рублей 50 копеек ФИО4 и ФИО3 в объяснении в сличительной ведомости не согласились и попросили провести документальную ревизию.

Приказом ООО «Волна» от 07 декабря 2017 года ревизору предписано в срок до 18 декабря 2017 года провести документальную ревизию коллектива материально-ответственных лиц магазина д. Алферово за межинвентаризационный период с 16 мая 2017 год по 28 ноября 2017 года.

Согласно копии акта документальной ревизии от 12 декабря 2017 года недостача в магазине ТПС <адрес> ООО «Волна» за межинвентаризационный период с 16 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года составила 75 416 рулей 50 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров на 29 ноября 2017 года по магазину <адрес> ООО «Волна». Все приходные и расходные документы к отчетам материально – ответственных лиц ФИО4 и ФИО3 приложены (л.д. 79-86).

Указанная истцом сумма недостачи в размере 75 716 рулей 50 копеек установлена по результатам инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле. С результатами документальной ревизии ответчики ФИО4 и ФИО3 согласились, что подтверждается письменными обязательствами о возмещении ущерба ФИО4 и ФИО3 от 18 декабря 2017 года.

Согласно приказу ООО «Волна» № ___ от 30 ноября 2017 года решено взыскать сумму среднего месячного заработка в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся по результатам ревизии по состоянию на 29 ноября 2017 года в магазине <адрес> ООО «Волна», с заведующей магазином-продавца – ФИО4 и продавца ФИО3.

Из справки ООО «Волна» № 10 от 22 мая 2018 года видно, что ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> ООО «Волна» 29 ноября 2017 года, добровольно возмещен ущерб по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 8090 рублей 25 копеек. Оставшаяся сумма задолженности по недостаче по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 29 618 рублей 00 копеек.

Как следует из справки ООО «Волна» № 11 от 22 мая 2018 года ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> ООО «Волна» 29 ноября 2017 года, добровольно возмещен ущерб по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 4 931 рубля 25 копеек. Оставшаяся сумма задолженности по недостаче по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 32 777 рублей 00 копеек.

Из расчета ООО «Волна» по результатам ревизии в магазине <адрес> 29 ноября 2017 года видно, что полная коллективная (бригадная) ответственность ФИО4, ФИО3 установлена с 01 июля 2017 года, за период с 01 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года общая сумма недостачи в магазине ТПС <адрес> составляет 58 189 рублей 38 копеек, из них 29 094 рубля 69 копеек – недостача ФИО4, 29 094 рубля 69 копеек – недостача ФИО3 С учетом справок о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, задолженность ФИО4 составляет 21 004 рубля 44 копейки, задолженность ФИО3 составляет 24 163 рубля 44 копейки.

Сведений о внесении ответчиками иных сумм в счет погашения недостачи в материалах дела и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причиненного истцу в результате недостачи товара действительного ущерба, в размере 45 167 рублей 88 копеек.

Доказательств отсутствия своей вины в недостаче товара на эту сумму ответчики суду не представили, установленную истцом сумму недостачи ничем не опровергли.

Обстоятельств, перечисленных в статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работнику условий для хранения вверенного ему имущества, судом не установлено.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "__"__ __ г. заключен с ФИО4 и ФИО3 в письменном виде, соответствует требованиям статьи 244 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Правомерность заключения Договора никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку, заключив с работодателем "__"__ __ г. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ФИО4 и ФИО3 взяли на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю, у них возникла обязанность по возмещению работодателю действительного ущерба, причиненного недостачей товара, в сумме 45 167 рублей 88 копеек.

В соответствии статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из представленных суду материалов обстоятельств для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба 45 167 рублей 88 копеек, из них с ФИО4 – 21 004 рубля 44 копейки, с ФИО3 – 24 163 рубля 44 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Волна» при подаче иска платежным поручением № 790 от 15 мая 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 2 071 рубля 85 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Волна» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей 13 копеек – с ФИО4, в размере 924 рублей 90 копеек – с ФИО3

Излишне уплаченная истцом ООО «Волна» по платежному поручению № 790 от 15 мая 2018 года государственная пошлина в размере 316 рублей 82 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 21 004 (двадцать одна тысяча четыре) рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 13 копеек, а всего взыскать 21 834 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 24 163 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) рублей 90 копеек, а всего взыскать 25 088 (двадцать пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» 316 (триста шестнадцать) рублей 82 копейки из бюджета, уплаченные им по платежному поручению № 790 от 15 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина