Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2-1571/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чита 18 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по оплате поставленного товара, просила взыскать с последней задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 745,58 рублей, неустойку 43 381,71 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с её ежедневным начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,1 % в день от суммы основного долга 76 745,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 603 рублей и 200 рублей за получение выписки ЕГРИП.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, направила своего представителя по доверенности. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 о поданном исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом почтой, также предпринимались меры к извещению по телефону (абонент на звонки не отвечает), ходатайств об отложении судебного заседания не представила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд при согласии представителя истца определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО2 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенных настоящим договором.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, на каждую партию товара составляются счет (спецификация), товарная накладная и счет-фактура.

В силу п.2.1 договора товара поставляется по предварительной заявке покупателя. Покупатель обязуется принять поставленную партию товара по количеству и качеству, проверить соответствие товара сведениям сопроводительной документации.

Согласно п. 5.1, п.5.2 договора покупатель производит 100% оплату по счету поставщика в течение 7 календарных дней со дня выписки счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную оплату товара в сроки, установленные настоящим договором, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 % до полного исполнения обязательств.

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №431, от ДД.ММ.ГГГГ № 430, от ДД.ММ.ГГГГ № 475, от ДД.ММ.ГГГГ №476, от ДД.ММ.ГГГГ № 477, от ДД.ММ.ГГГГ №478, от ДД.ММ.ГГГГ № 479, от ДД.ММ.ГГГГ № 480, от ДД.ММ.ГГГГ №481 истец поставил ФИО3 товар (различные канцелярские принадлежности) на общую сумму 112167,38 рублей, а ФИО3 приняла данный товар, о чем свидетельствует её подписи в соответствующих графах товарных накладных.

Претензий по количеству и качеству принятого товара ответчиком не предъявлено (иного из дела не следует).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты товара внесено 4 платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 35 312,36 рублей, не оплачен товар на сумму 76 745,58 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору поставки по-прежнему в размере 76 745,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ФИО3 претензии об оплате поставленного товара в указанной сумме, а также об оплате неустойки, что подтверждается данными претензиями и почтовыми квитанциями об отправлении и почтовыми конвертами.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд находит требования о взыскании задолженности по договору поставке в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании и начислении неустойки, определенной сторонами в договоре в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка от размера неисполненного обязательства (по накладным от ДД.ММ.ГГГГ №430, №431 (с учетом частичной оплаты по накладной №430) с даты ДД.ММ.ГГГГ; по накладным от ДД.ММ.ГГГГ №№475, 476, 477, 478, 480, 481 с ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 43 381,71 рубль.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Доказательств уплаты неустойки в данном размере либо оснований, освобождающих от её уплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 43 381,71 рубль подлежит удовлетворению.

Достаточных оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера задолженности по договору, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств не установлено; неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования истца о присуждении с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной договором поставки неустойки (в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга 76 745,58 рублей) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 120 127,29 рублей (76 745,58 + 43381,71) с начислением выше обозначенной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3 603 рубля и расходы по оплате получения выписки из единого государственного реестра в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 120 127,29 рублей, судебные расходы 3803 рубля.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 76 745,58 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2018