Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 июня 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

тветчика ФИО4,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают ее сын с семьей. В квартире в ноябре 2016 года сделан ремонт. В квартире по адресу: <адрес> проживают ответчики Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 15.02.2017 произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. После затопления был составлен акт, в котором были зафиксированы последствия затопления: влажные: пол в комнатах, ламинат, обои. Повторный акт был составлен спустя неделю. В акте было указано, что ламинат в коридоре и в комнатах вспучился, вздулись обои под потолком, под окном обои сморщились, под обоями появилась чернота, штукатурка в некоторых местах отстала, розетки не работают. Как указано в актах ООО МУК «Уютный город», от 15.02.2017 и 27.02.2017, затопление произошло в результате прорыва батареи в квартире ответчиков ФИО7. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчета № 0196-17 составляет 71 194 руб. 52 коп. Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ООО МУК «Уютный город» 71 194 руб. 52 коп. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, 5000 руб. - затраты на оплату услуг оценщика, 2 335 руб. 85 коп. - затраты на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержала.

Представитель истца ФИО3 также просила суд исковые требования ФИО2. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает. Действительно, причиной затопления явился прорыв радиатора в <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО7. Однако, в виду того, что радиатор отопления является общедомовым имуществом, ФИО6 и ФИО4 надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются. Радиатор отопления был заменен прежними собственниками квартиры. После приобретения квартиры представители управляющей компании ООО МУК «Уютный город» периодических осмотров радиатора не проводили, рекомендаций перед началом отопительного периода не давали. Вывод о том, что радиатор, течь в котором явилась причиной затопления квартиры истца, сделан на основании схемы отопления, заключения специалиста № 252-06/17. Так, их схемы видно, что отключив радиатор, без теплоносителя останутся восемь квартир и магазин. То есть радиатор сам является перемычкой и при отключении запорной арматуры (вентелей) самостоятельно работать не может. Радиатор предназначен для функционирования системы в целом и является ее неотъемлемой частью, без которой данная система не может функционировать. Кроме того, после прорыва радиатора, ответчики выполнили все обязательства, предусмотренные п. 3.3.8 Договора управления многоквартирным домом и приложили все усилия для минимизации ущерба. Надлежащим ответчиком, по мнению ответчика ФИО4 является ООО МУК «Уютный город», поскольку согласно п. 3.1.1. Договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана осуществлять управление общедомовым имуществом в соответствии с нормативно-технической документацией.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО МУК «Уютный город» ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что надлежащими ответчиками являются ответчики ФИО4 и ФИО6, поскольку они самовольно произвели переоборудование системы центрального отопления, установив в квартире радиатор, не предусмотренный проектом дома. ФИО4 и ФИО6 не обращались в управляющую компанию с вопросом о замене радиатора. Дом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, находится в управлении ООО МУК «Уютный город». Дом был подготовлен к отопительному сезону и принят к эксплуатации. 15.02.2017 скачков давления в системе отопления зафиксировано не было. Поскольку залив квартиры истца произошел по причине разрыва радиатора отопления в квартире ответчиков ФИО6 и ФИО4, надлежащими ответчиками по делу в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются именно они, поскольку являются собственниками квартиры. Просит в иске ФИО2 отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО МУК «Уютный город» ввиду нижеследующего:

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.№), управление которым осуществляет ответчик ООО МУК «Уютный город» (л.д.№). 15.02.2017 произошел залив квартиры истца. Причиной залива стал прорыв в <адрес> батареи отопления, что зафиксировано в актах 15.02.2017, от 02.03.2017 (л. д. №).

По мнению суда, радиатор отопления, установленных на кухне квартиры ответчиков ФИО4, ФИО6 (л.д. №), относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный вывод основан на положениях п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8.11. 2016 N 42-КГ16-3, из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Из заключения специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (л.д.№), приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчиком видно, что хотя перед радиатором отопления в квартире ответчиком и имеется отсечные вентили, при их отключении циркуляция в системе полностью прекращается, и все абоненты (квартиры: №) остаются без теплоснабжения. Система отопления <адрес> в <адрес> не может эксплуатироваться и функционировать без радиатора, находящегося на кухне <адрес> указанного дома.

Указанный вывод исключает ответственность ответчиков ФИО4, ФИО6 за причиненный истцу ФИО2 ущерб.

Указанный вывод опровергает доводы представителя ответчика ООО МУК «Уютный город» о том, что, так как перед радиатором в <адрес> имеется запорный кран, то радиатор не является общим имуществом собственников МКД. Отклоняются судом и доводы представителя ответчика ООО МУК «Уютный город» и о том, что система отопления МКД была подготовлена к отопительному сезону; что не было зафиксировано 15.02.2017 скачков давления в системе отопления; что смена радиатора была произведена без согласования с управляющей компанией.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО МУК «Уютный город», как управляющую многоквартирным домом организацию.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в отчете № 0196-17 от 13.03.2017 специалиста ООО «Эксперт», и составляет 71 194 руб. 52 коп. Суд считает указанный отчет допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально (л.д. 50,51).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины, подлежащей возврату, составляет 2 335 руб. 84 коп. (л.д.2) и подлежит взысканию с ответчика ООО МУК «Уютный город». Сумма, оплаченная за определение размера убытков - 5000 руб., также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» в пользу ФИО2:

-71 194 руб. 52 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

-5000 руб. - в счет возмещения затрат на оплаты услуг оценщика;

-2335 руб. 84 коп. - в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.

Всего взыскать 78 530 руб. 36 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.07.2017.

Судья Богдановичского

городского суда Е.В.Пивоварова