Приговор № 1-379/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-379/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 19 июня 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Черепановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего ООО «СмолСтройГарант» штукатуром, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 01 января 2024 г., вступившему в законную силу 12 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> края и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам с. Жерлык Минусинского района Красноярского края по направлению к с. Шошино Минусинского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на участке местности, расположенном в 1 км от знака (указателя) с наименованием населенного пункта «Шошино» Минусинского района Красноярского края ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно – патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, на требование сотрудников дорожно – патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер № 1» по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты ФИО1, находясь в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер № 1» по адресу: <...> был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «ALCOTEST 6810», заводской номер ARDA-0557, результат – 0, 26 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он является лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 01 января 2024 г., вступившему в законную силу 12 января 2024 г. Водительское удостоверение он никогда не получал, но у него имеется автомобиля марки № регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему по месту жительства приехала ранее знакомая женщина по имени Надежда (ФИО4), с которой они поужинали и выпивали алкогольные напитки. Около 16 часов 50 минут указанного дня ФИО4 попросила увезти ее на ст. Жерлык Минусинского района, на что он ответил согласием. Около 17 часов 10 минут после прогрева двигателя автомобиля он приступил к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение в сторону ст. Жерлык Минусинского района. Когда он проезжал по 1 км автодороги «подъезд к с. Шошино Минусинского района», им навстречу проехал автомобиль ГИБДД, который, развернувшись и включив проблесковые маячки, проследовал за его автомобилем. Он понял, что указанными действиями было высказано требование остановиться, что он и исполнил, прижавшись к обочине дороги. Когда к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, последний учуял исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем попросил пройти в салон служебного автомобиля. Сотрудниками ГИБДД по базам данных было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. После того, как он прошел освидетельствование в служебном автомобиле, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он также ответил согласием. Находясь в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер № 1» он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства «ALCOTEST 6810», заводской номер ARDA-0557, результат – 0, 26 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено. Вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 71-74); - показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в с. Жерлык Минусинского района, указанный свидетель после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, зная, что последний не имеет права управления транспортным средством, попросила ФИО1 отвезти ее на ст. Жерлык Минусинского района, на что ФИО1 ответил согласием. В процессе осуществления движения на автомобиле под управлением ФИО1, данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, после чего автомобиль, принадлежащий ФИО1 с места остановки увезли с помощью авто - эвакуатора. В настоящее время она проживает совместно с ФИО1, характеризуя его исключительно положительно; - показания свидетеля ФИО5 (инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский») об обстоятельствах выявления в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-60); - рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д. 7); - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки № (л.д.9); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 13); - копия постановления мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 01 января 2024 г., вступившего в законную силу 12 января 2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.19-21); - справка должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, права управления транспортными средствами не имеет (л.д.17); - постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.18); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия на специализированной стоянке г. Минусинска, расположенной по адресу: <...> осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, установлены индивидуальные признаки данного транспортного средства (л.д.32); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал управление транспортным средством марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***> регион - участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 43-46); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место, где автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД – участок местности, расположенный в 1 км от знака (указателя) с наименованием населенного пункта «Шошино» <адрес> (л.д.47-50); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен оптический диск с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также прохождения указанным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 51-53); - копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 25); Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально – волевыми расстройствами. Вместе с тем, с учетом состояния здоровья подсудимого ФИО1, последний в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 79-80). С учетом вышеуказанного заключения экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, при определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Как следует из материалов дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 22-24). Кроме того, выступая в судебных прениях сторон, защитник Черепанова Н.В. настаивала на необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1 – активное способствование указанным подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению защитника Черепановой Н.В., в добровольном участии в следственных действиях и указании органу дознания времени, места и способа совершения преступления. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 указанного выше преступления, а также фактических обстоятельств выявления и пресечения сотрудниками полиции преступления, совершаемого ФИО1, достаточных оснований для учета письменного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также участия ФИО1 в следственных действиях в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается.Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» и должностным лицом органа местного самоуправления удовлетворительно (л.д. 96, 97), имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (л.д. 98); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 88). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения указанного подсудимого от уголовной ответственности (наказания), судом не усматривается. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания, в целях предотвращения совершения новых преступлений. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Поскольку подсудимый ФИО1 является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № используя данное транспортное средство при совершении рассматриваемого судом преступления, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средством подлежит конфискации в собственность государства. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № суд считает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в собственность государства. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, переданный на хранение на специализированную стоянку г. Минусинска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства;Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.Председательствующий: судья Фомичев В.М.