Определение № 2-451/2017 2-451/2017~М-3414/2016 М-3414/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-451/2017

дело № 2-451/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 марта 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2015, зарегистрированной в реестре нотариуса за №....,

ответчика ФИО3,

при секретаре Стольной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение в виде 1/2 части от полученного ФИО3 дохода в виде арендной платы за пользование ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" объектом недвижимости, прилегающей территорией, подъездными путями, зоной разгрузки в круглосуточном режиме для беспрепятственного проезда автотранспорта и выгрузки, размещения баков для отходов, местами общего пользования, фасадом здания для установки и эксплуатации наружной рекламы, земельным участком под зданием и под охладителями (конденсаторами) и крышей здания по адресу: <адрес>, за период с 28.04.2014 по 19.04.2016 в размере 3 095 700 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по дату возмещения ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 3 095 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что27.11.2006 по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО3 в качестве физических лиц-граждан в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждым) были приобретены здание котельной литер Б,б, общей площадью 132,2 кв.м, химчистка литер А,а,а1, общей площадью 993,9 кв.м, гаражи литер В, общей площадью 67,7 кв.м, литер Д, общей площадью 39,8 кв.м, и сооружения (забор, ворота, забор), расположенные на земельном участке площадью 1760 кв.м, с кадастровым номером 61:56:12 04 73:000 по адресу: <адрес>.

В период с 23.12.2006 по 19.04.2016 за ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по1/2 доле за каждым, было зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости, включая здание котельной литер Б,б, общей площадью 132,2 кв.м и химчистку литер А,а,а1, общей площадью 993,9 кв.м.

15.07.2008 по договору купли-продажи №.... ФИО1 и ФИО3 в качестве физических лиц-граждан в общую долевую собственность в равных долях (по1/2 доле каждым) был приобретен земельный участок, с кадастровым номером 61:56:0120473:1 площадью 2 305 кв.м, по тому же адресу, на котором располагались вышеуказанные здание котельной и химчистка, а также иные объекты, также находившиеся в собственности сторон.

С 26.09.2008 по 21.03.2016 за ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по1//2 доле, было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Порядок пользования вышеуказанными зданием котельной, химчисткой и земельным участком между ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке не определялся.

Раздел данных объектов, включая земельный участок, в установленном порядке между ФИО1 и ФИО3 не производился.

28.03.2014 ФИО3, действуя в качестве ИП, заключила с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» (далее - ТД «Перекресток») предварительный договор аренды №...., которым приняла на себя обязательство передать последнему во временное владение и пользование нежилое помещение проектной площадью 607 кв.м, расположенное в химчистке площадью 993,9 кв.м, лит. А и котельной площадью 132,2 кв.м, лит. Б, вместе именуемые здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Предусмотренное в п.п 3.1.5 п. 3 условием 16 указанного договора соглашение между ФИО3 и сособственником земельного участка ФИО1 не заключалось.

Нотариально заверенное согласие, предусмотренное п.п 3.1.5.1 п. 3 того же договора, ФИО1 никому, включая ФИО3, не давал.

Более того, ФИО3 даже и не обращалась к ФИО1 с предложениями о заключении соответствующего соглашения и даче надлежащего согласия.

21.03.2016 было прекращено право собственности ФИО1 на1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 2 305 кв.м, который с. указанного времени полностью перешел в собственность ФИО3

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю химчистки литер А,а,а1, общей площадью 993,9 кв.м, и котельной литер Б,б, общей площадью 132,2 кв.м, было прекращено 19.04.2016 и в тот же день, а именно, также 19.04.2016 в ЕГРП за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1444,1 кв.м.

Таким образом, в период с 28.04.2014, когда ФИО3 под видом химчистки и котельной передала в аренду ЗАО «ТД «Перекресток» часть 2-х этажного здания лит. А, А1, А2, A3 для использования под магазин «Пятерочка», по 19.04.2016, когда было прекращено право собственности ФИО1 на1/2 долю вышеуказанных химчистки и котельной, по отношению к ФИО1 со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде 1/2 части от арендной платы за пользование арендатором соответствующим объектом, прилегающей территорией, подъездными путями, зоной разгрузки в круглосуточном режиме для беспрепятственного проезда автотранспорта и выгрузки, размещения баков для отходов, местами общего пользования, а также фасадам здания для установки и эксплуатации наружной рекламы, а кроме того, и земельным участком под зданием и под охладителями (конденсаторами) и крышей здания, о чем ФИО3 было заведомо известно с момента передачи ЗАО «ТД «Перекресток» указанного объекта в аренду при отсутствии на то согласия ФИО1

Исходя из условий договора, в общей сложности за указанный период ФИО3 получила доход в сумме 6 191 400 руб.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения ФИО3 составляет 3 095 700 руб. (6 191 400 : 2) руб.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении ФИО3 прав и законных интересов ФИО1, защиту и восстановление которых может повлечь взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку требования ФИО1, являющегося действующим индивидуальным предпринимателем, заявленные к ФИО3, которая является ИП, участниками процесса являются и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», связаны с предпринимательской деятельностью и вытекают из неосновательного обогащения в виде 1/2 доли от арендной платы. полученной ответчиком в связи со сдачей в аренду имущества, не предназначенного для личного пользования.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, предоставил возражение в отношении заявленного в ходе проведения подготовки дела к судебного разбирательству ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. С согласия представителя истца ФИО1 - ФИО2 и ответчика ФИО3 дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию своего доверителя, изложенную в возражении на ходатайство о прекращении производства по делу, приобщенном к материалам дела.

Представить третьего лица ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания к его началу не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу изложенных норм, вопрос о подведомственности споров судам общей юрисдикции или арбитражным судам должен разрешаться исходя из субъектного состава участников спора и характера возникших правоотношений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются действующими индивидуальными предпринимателями, сведений об утрате данного статуса указанными лицами на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат. Третье лицо, привлеченное к участию в деле, - ЗАО ТД «Перекресток» является юридическим лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды здания коммерческого назначения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, из чего следует, что спор связан с использованием ответчиком, имеющим статус ИП, указанного недвижимого имущества, имеющего статус нежилого, следовательно, возникший спор является экономическим.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, экономический характер спора и существо заявленных требований, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья