Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1204/2019

Дело № 2-1204/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1

представившего

доверенность

№ №

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчицы ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО Строительная компания «ЭНКИ», ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

07.02.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО Строительная компания «ЭНКИ» (далее по тексту – ООО СК «ЭНКИ») был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 05.02.2021 г. с уплатой 16,48 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 07.02.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён договор поручительства №.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что ООО СК «ЭНКИ» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, не производит выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения названного кредитного договора, факт наличия по нему задолженности в указанном истцом размере, пояснил, что задолженность ООО СК «ЭНКИ» возникла из-за неисполнения обязательств перед ним контрагентом по хозяйственной деятельности, тем самым финансовая несостоятельность возникла не по вине ООО СК «ЭНКИ», а по вине третьих лиц. Просит снизить неустойку с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «ЭНКИ» и ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суд не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ООО СК «ЭНКИ» заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее при назначении судебных заседании судебные извещения ООО СК «ЭНКИ» аналогичным образом были возвращены оператором связи в суд.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 одновременно является генеральным директором ООО СК «ЭНКИ», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ООО СК «ЭНКИ» о дне слушания дела, при этом сведений о наличии уважительных причин неявки представителя ООО СК «ЭНКИ» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «ЭНКИ» кредитного договора от 07.02.2018 г. № на сумму <данные изъяты> руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ООО СК «ЭНКИ» условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ООО СК «ЭНКИ» по договору; наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 договора поручительства от 07.02.2018 г. №, заключённого в обеспечение кредитного договора между истцом и ООО СК «ЭНКИ», подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению Гражданского кодекса РФ соответствует п. 1.3 договора поручительства между истцом и ФИО3

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО СК «ЭНКИ» не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему, и по состоянию на 29.05.2019 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Обсуждая заявление представителя ответчицы об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом за просрочку возврата суммы кредита, суд учитывает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ действительно предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные представителем ответчицы обстоятельства для снижения неустойки в виде финансовой несостоятельности ООО СК «ЭНКИ» о несоразмерности неустойки не свидетельствуют и основанием для её снижения не являются, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу.

При этом суд приходит к выводу, что, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором размер неустойки в 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, соотношение суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соотношение процентной ставки по договору с размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, поскольку размер государственной пошлины, рассчитанной с учётом приведённых обстоятельств превышает размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Строительная компания «ЭНКИ», ФИО3, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины, солидарно, <данные изъяты> руб., всего, солидарно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :