Решение № 2-232/2018 2-232/2018(2-8271/2017;)~М-8407/2017 2-8271/2017 М-8407/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. обратился в суд к АО «Мособлэнерго» с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он является собственником жилого дома, площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате чего, дом полностью сгорел вместе с имевшимся в нем имуществом.

Ввод электричества в дом происходил от столба, установленного (замененного) работниками Люберецкой электросети ДД.ММ.ГГ. На данном столбе на высоте 5-7 м от земли они установили коробку, внутри которой находился автоматический выключатель («автомат»). Токонесущие провода шли от него к дому через изоляторы расположенные на фронтоне дома.

Пожар произошел при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГ. в доме отключилось электричество. Истец позвонил в диспетчерскую электросети по телефону и сообщил о том, что в доме нет света. Диспетчер ответил, что направит специалистов. Позже приехали два мастера, бывшая жена истца объяснила им, что в доме нет света. Они попросили лестницу, чтобы подняться на вышеуказанный столб, но лестницы у истца не оказалось. Затем специалисты отправились за лестницей и когда вернулись обратно, уже стемнело. Перед тем как залезть на столб, электрик отключил автоматические выключатели, расположенные на домовом электрощите. Один электрик был на столбе вверху, другой стоял внизу у столба. Электрик сказал, что подгорел автомат и бросил его сверху вниз на стол, расположенный в саду. После электрик включил на домовом электрощите, расположенный в доме на веранде, и в доме появился свет. Электрики уехали. Спустя некоторое время, истец услышал треск со стороны улицы, вышел на улицу и увидел, как кабель, идущий от столба к дому, раскачивается от ветра и в месте подвода электричества к дому сильно искрило, как электрическая дуга и стоял треск, фронтон воспламенился. Истец по телефону вызвал спасательную службу. Возгорание произошло в месте ввода электричества в дом, потом огонь стал распространяться по фронтону и после перешел на весь дом.

В результате пожара полностью сгорел дом и имущество, находившееся в доме. Дом от пожара не был застрахован.

Никаких документов о восстановлении электричества ДД.ММ.ГГ. истец не подписывал, ими документов представлено не было.

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать заявленный ущерб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО «Мособлэнерго» филиал Люберецкие электрические сети в пользу истца ущерб, причиненный пожаром в сумме 1 957 870,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» филиал Раменские электрические сети в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт» не явился в судебное заседание, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено: А.А. является собственником жилого дома, общей площадью 53,30 кв.м, со служебными строениями, инв. №, лит часть № расположенного по адресу: <адрес>, и чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Земельный участок, общей площадью 741 кв.м, на котором расположен вышеуказанный дом находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., запись регистрации №.

Отдел надзорной деятельности по <адрес> МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, сообщает, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ. №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания.

По результатам обследования вышеуказанного жилого дома межведомственной комиссией по градостроительству и земельным отношениям при администрации муниципального образования <адрес>, в существующем состоянии жилой дом не пригоден для постоянного проживания, так как перекрытия, кровля выгорели полностью по всей площади и обрушились, поверхность стен имеют видимые дефекты – трещины, газовое отопление – отключено, остекленение окон – отсутствует, сильно обгорели и обуглились деревянные конструкции наружных стен пристроек, внутри помещения выгорели полностью по всей площади, полы завалены пожарным мусором в виде деревянных конструкций и обгоревшими предметами вещной обстановки (акт обследования № от ДД.ММ.ГГ., заключение № от ДД.ММ.ГГ. на <...>

Представитель ответчика пояснил, что в этот день никаких других вызовов на адрес истца не было, о чем свидетельствует запись в журнале, кроме того, согласно исполнительной документации от ДД.ММ.ГГ. последний капитальный ремонт электрических сетей произведен ДД.ММ.ГГ

Согласно оперативному журналу, имеется запись о вызове работников ДД.ММ.ГГ в 20.00 часов, связи с пожаром.

Из материала проверки № МЧС России отдела надзорной деятельности по <адрес> по факту пожара в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, усматривается что, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 38 минут на ПСЧ <...> поступило сообщение о пожаре. На момент прибытия пожарных подразделений в 19 часов 48 минут происходило открытое горение двух частных домов открытым огнем по всей площади, есть угроза 3-му дому. В результате пожара обгорели два частных дома по всей площади. Пострадавших и человеческих жертв нет.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Московской области И.А. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, принимая во внимание, что причина пожара не установлена.

В ходе проверки ОНД по <адрес> МЧС России, проведенной по факту пожара, была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой характер и степень термических повреждений строительной конструкции в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ зафиксированы поверхностно и не позволяют объективно провести сравнительный анализ термических повреждений, а также установить динамику развития пожара и как следствие установить место первоначального возникновения пожара (очаг пожара).

В связи с чем, судом на основании ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

По результатам судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> находился в юго-восточной части основного строения жилого дома (кирпичной части) на уровне чердачного помещения.

Наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме по адресу: <адрес>А, явилось воспламенение деревянных конструктивных элементов юго-восточной части чердака строения дома от тепловых проявлений электрического тока в электросистеме дома (включая воздушную линию подвода электроэнергии от опорного столба и вводное устройство) при аварийных режимах работы (короткое замыкание, токовая перезагрузка, большие переходные сопротивления).

Эксперт полностью исключает возможность возникновения данного пожара от: источников тепла, связанных с работой газового котла и газовой колонки; источников тепла, связанных с работой бытовой газовой плиты; нагретых деталей дымового канала газового котла системы отопления и газовой колонки; источников тепла, связанных с работой бытового холодильника.

Эксперт не исключает возможность возникновения пожара от тепловых проявлений короткого замыкания в месте подвода кабеля от опоры электросети к изоляторам, расположенным на фронтоне дома.

В соответствии с апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вопрос № об определении стоимости восстановительных ремонтных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес>, исключен из резолютивной части определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ из числа вопросов, поставленных перед экспертами.

Суд полагает принять во внимание данное заключение и положить его в основу решения. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре ответчиком суду не представлено, повреждения жилого дома и движимого имущества пожаром подтверждены материалами дела.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном обслуживании жилых домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу был причинен материальный ущерб, пожар в жилом доме истца произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит поддержание имущества организации (в том числе, тепловые электросети, провода, кабеля, расположенные на столбах и т.д.) в надлежащем состоянии.

Для определения восстановительного ремонта в связи с ущербом, причиненного пожаром жилому дому и движимому имуществу, истец обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1.725.770,94 руб.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ. стоимость права требования возмещенного ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара составляет 232 100 рублей.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение, составленное ООО «Экспертиза». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости движимого имущества, находящегося на момент пожара в доме, по адресу: <адрес>А, в размере 1.957.870,94 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Т.А., поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, к показаниям свидетелей П.М. и С.Н. суд относятся критически, так как они противоречат всем доказательствам, а также проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Люберцы Московской области в размере 17.989,35 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с АО «Мособлэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к АО «Мособлэнерго» - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 1.957.870,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей.

В части превышающей взысканную сумму морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 17.989,35 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.