Решение № 2-707/2023 2-707/2023~М-646/2023 М-646/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-707/2023

Дело № 2-707/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000772-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, Пожарских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО1 и Пожарских В.В. в солидарном порядке задолженность по Соглашению <номер> от 31.07.2019 в размере 585 272 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 052 руб. 72 коп.

Указано в обоснование требований, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 31.07.2019 было заключено Соглашение <номер> о предоставлении кредита на сумму 344 384 руб. 92 коп. под 13,5 % годовых сроком до 31.07.2024.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31.07.2019 был заключен договор поручительства <номер> с Пожарских В.В.

Свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ФИО1 в сроки, установленные договором, не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19.07.2023 у него образовалась задолженность в размере 585272 руб. 39 коп., в том числе: 290 275 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 791 руб. 31 коп. – проценты, 255 100 руб. 69 коп. – неустойка на основной долг за период с 16.09.2020 по 19.07.2023, 19 104 руб. 55 коп. – неустойка на проценты за период с 16.09.2020 по 19.07.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Соглашению <номер> от 31.07.2019 в размере 543 210 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 325 руб. 87 коп. Согласно уточненному расчеты цены иска задолженность ответчиков по состоянию на 16.03.2023, составляющая 543 210 руб. 83 коп. состоит из:

290 275 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 723 руб. 82 коп. – проценты,

213 885 руб. 30 коп. – неустойка на основной долг за период с 16.09.2020 по 16.03.2023,

16 325 руб. 87 коп. – неустойка на проценты за период с 16.09.2020 по 16.03.2023

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и Пожарских В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 31 июля 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение <номер> о предоставлении кредита на сумму 344 384 руб. 92 коп. под 13,5 % годовых со сроком возврата не позднее 31 июля 2024 г.

Как следует из копии расходного банковского ордера № 4933, вся сумма кредита в размере 344 384 руб. 92 коп. была перечислена заемщику ФИО1 31.07.2019.

Согласно пункту 6 Соглашения, погашение кредита производиться аннуитентными платежами, которые вносятся ежемесячно, 15-числа месяца.

31 июля 2019 г. АО «Россельхозбанк» заключило с Пожарских В.В. договор поручительства, согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <номер> от 31 июля 2019 г.

В соответствии п. 1.2 договора, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из уточненного расчета задолженности, с 15.09.2020 заемщик перестал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов. В связи с этим по состоянию на 16.03.2023 у него образовалась задолженность в размере 543 210 руб. 83 коп. состоит из: 290 275 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 723 руб. 82 коп. – проценты, 213 885 руб. 30 коп. – неустойка на основной долг за период с 16.09.2020 по 16.03.2023, 16 325 руб. 87 коп. – неустойка на проценты за период с 16.09.2020 по 16.03.2023.

Суд проверил указанный расчет, признает его верным, в связи с чем в решении его не приводит.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 12.1.1 Соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка, которая в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых.

В силу п. 4.7, 4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, о присоединении заемщика к которым указано в п. 14 Соглашения, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней) просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 290 275 руб. 84 коп. и по уплате процентов в размере 22 723 руб. 82 коп.

Рассмотрев требование банка о взыскании с ответчиков неустойки на основной долг за период с 16.09.2020 по 16.03.2023 в размере 213 885 руб. 30 коп. и неустойки на просроченные проценты за период с 16.09.2020 по 16.03.2023 в размере 16 325 руб. 87 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющей на момент разрешения спора в суде 290 275 руб. 84 коп., задолженности по уплате процентов в размере 22 723 руб. 82 коп., периода неисполнения обязательств, ключевой ставки Банка России, установленной с 15.08.2023 в размере 12 % годовых, суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по уплате основного долга и процентов, имеются основания для ее снижения. Суммы неустойки по основному долгу в размере 213885 руб. 30 коп. и неустойки по процентам в размере 16 325 руб. 87 коп., по существу равны сумме основного долга. С учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, недопустимости неосновательного обогащения ответчика подлежат снижению до 70 000 руб. и 5700 руб. соответственно, до величины ключевой ставки Банка России, существовавшей на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу банка расходы по оплате госпошлины с ФИО1 и Пожарских В.В. в солидарном порядке в размере 14 632 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 237, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>), Пожарских В.В. (ИНН <номер>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <номер>) в солидарном порядке задолженность по Соглашению <номер> от 31.07.2019 в размере 388 699 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>), Пожарских В.В. (ИНН <номер>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <номер>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 632 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14.09.2023.

СУДЬЯ 3.А. Коняева