Апелляционное определение № 33-2303/2026 от 7 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-006988-33

Судья Лось Д.С.

№ 2-5693/2025

08 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2303/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 г. в его пользу с ответчика были взысканы убытки в размере 314 700 руб., неустойка в размере 151 125 руб. Данное решение исполнено ответчиком только 24 декабря 2024 г.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 157 350 руб., проценты - 22 802 руб. 28 коп. и проценты по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 40 000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 157 350 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на представителя - 40 000 руб.В удовлетворении иных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 721 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа; компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11 октября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак №.

05 ноября 2023 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с неисполнением обязательства страховщиком, потерпевший 24 января 2024 г. обратился с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб.

31 января 2024 г. финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 232 500 руб., 01 февраля 2024 г. – расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 г. в пользу ФИО1 взысканы убытки - 314 700 руб. и неустойка - 151 125 руб.

16 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного выплачена неустойка (151 125 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» исполнение решения приостановлено с 24 апреля 2024 г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 09 сентября 2025 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного от 29 марта 2024 г. возобновлен с 17 декабря 2024 г.

24 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило ФИО1 166 000 руб. и 148 700 руб., всего 314 700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), установив факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 157 350 руб. (314700*50%), компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2). Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (часть 2.1).

Согласно статье 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение в суд.

При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 2).

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями Законом о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Исходя из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, который предусмотрен Законом о финансовом уполномоченном.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от 29 марта 2024 г. в установленные законом сроки в части убытков в сумме 314 700 руб. (учитывая период приостановления) исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении ПАО СК «Росгосстрах» судом обоснованно применены штрафные санкции, предусмотренные частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, размер которых судом первой инстанции верно определен в сумме 157 350 руб. (314700*50%).

Факт нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования. В данном случае исключительно бездействие страховщика привело к нарушению срока исполнения решения финансового уполномоченного. Реализованное страховой компанией право обжалования решения финансового уполномоченного отдалило обязанность по исполнению решения более чем на 6 месяцев, и, несмотря на приостановление исполнения решения финансовым уполномоченным до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, общий срок исполнения решения финансового уполномоченного от 29 марта 2024 г. в части убытков в сумме 314 700 руб. был ПАО СК «Росгосстрах» нарушен (с 15 по 23 апреля и с 18 по 24 декабря 2024 г. прошло более 10 рабочих дней).

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, из материалов дела не следует.

Уважительными причины нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока исполнения решения финансового уполномоченного не являются.

Штраф взыскан в размере 50% от неисполненного в срок обязательства чрезмерным не является.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежала, судебная коллегия отклоняет.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Судом установлен как факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, являвшийся предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1638/2025, так и нарушения прав потребителя финансовых услуг вследствие несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Взысканный по настоящему делу судом размер денежной компенсации морального вреда (в связи с несвоевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного) определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, является справедливым, соразмерным последствиям нарушения, направлен на сглаживание негативных последствий, вызванных нарушением прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, судебной коллегий отклоняются.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, проведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 14 октября и 24 декабря 2025 г., т.е. условия договора на оказание услуг от 16 сентября 2025 г. исполнены.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

С.В. Эпп