Решение № 2-2094/2019 2-2094/2019~М-1818/2019 М-1818/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2094/2019

Дело № 2-2094\2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002426-42

Мотивированное
решение суда изготовлено 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094\2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «ИМП, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Акционерному Обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» (далее по тексту АО «ЕРВ Туристическое Страхование») с исковыми требованиями о защите прав потребителя. В обоснование указала, что через индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма» (далее по тексту ООО «РоссТур»), Общество с ограниченной ответственностью «ИМП» (далее по тексту ООО «ИМП»), деятельность которых застрахована АО «ЕРВ Туристическое Страхование», 06.09.2018 заключила договор на реализацию туристического продукта № RD-3459254 –туристическая поездка в Турцию, Белек, отель «Port Nature Luxury Resort & SPA 5* - Ultra All Inclusive Premium» категория номера (DBL Standart Land vitw) туристов в составе 2 человек – ФИО1 и ФИО7, с выездом с 16.10.2018 по 26.10.2018 (10 дней), туроператор Общество с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (далее по тексту ООО «НТК Интурист»), Общество с ограниченной ответственностью«Туроператор Интурист» (далее по тексту ООО «Туроператор Интурист»), стоимость тура 138200 руб. Путешествие не состоялось, тур был аннулирован. Денежные средства ответчик ИП ФИО2 вернул в размере агентского вознаграждения в размере 14 114 рублей, оставшуюся сумму от стоимости путевки в размере 132 800 рублей в размере 124 086 рублей до настоящего времени никто из ответчиков не возвратил, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Претензии в адрес ответчиков направлены, требования до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании от истца приняты в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования и определением суда от 04.09.2019, от 10.10.2019 привлечены в качестве соответчиков ИП ФИО2, ООО «РоссТур», ООО «ИМП», ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист».

В связи с нарушением прав потребителей просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ООО «РоссТур», ООО «ИМП, ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» солидарно денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 06.09.2018 года в размере 124 086 руб., неустойку в размере 124 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков судебные расходы на составление претензий в размере 1 000 руб., искового заявления в суд в размере 3 000 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 28.10.2019 прекращено производство по делу к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 66 АА 5652498 от 07.06.2019, просила исковые требования удовлетворить по доводам заявленным, дала пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду предоставила отзыв и дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве, согласно которого 06.09.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта № RD-3459254 на тур в Турцию с 16.10.2018 по 26.10.2018 на 10 ночей на двоих человек. Туристический пакет был забронирован в системе онлайн бронирования «РоссТур» на основании субагентского договора между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур» № 3398/17 от 16.12.2017. Туроператором по данному туру являлся ООО «НТК-Интурист». Был присвоен в системе бронирования «РоссТур» номер заявки С-3459254. Со стороны ИП ФИО2 полностью исполнены обязательства в рамках действующих договоров с ФИО1 и ООО «РоссТур», своевременно произведена оплата по заявке С-3459254 двумя платежами, что подтверждается квитанциями от ООО «ИМП», оплата произведена в офисе Росстур» по адресу: <адрес>.

06.09.2018 ООО «ИМП» в общей системе бронирования ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» был забронирован турпродукт для туристов ФИО1 и ФИО12 с 16.10.2018 года 26.10.2018 года в Турцию, номер заявки № ХАТ1801942. Стоимость турпакета составляла 1 819.21 долларов США. На квитанциях № 17905 от 07.09.2018 и № 18027 от 15.09.2018 на общую сумму 124 086 руб., произведенную ИП ФИО2, об оплате путевки № RD-3459254 имеется штамп ООО «ИМП» и подпись, что подтверждает наличие исполненного обязательства со стороны ИП ФИО2 по туру и получения денежных средств ООО «ИМП».

После оплаты, в онлайн системе ООО «РоссТур» был закреплен статус по заявке С-3459254 «ОПЛАЧЕНО», что подтверждается скриншотом из системы. 04.10.2018 по неизвестной причине, заявка С-3459254 в онлайн системе была аннулирована. Со стороны ИП ФИО2 были приняты меры по возврату денежных средств по туру. ООО «РоссТур» было принято заявление на возврат денежных средств. Ответ по заявлению не поступил по сегодняшний день.

28.03.2019 от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия. Несмотря на то, что со стороны ИП ФИО2 исполнены взятые на себя обязательства по договору № RD-3459254 от 06.09.2018. ИП ФИО2 возвращена и ФИО1 получено агентское вознаграждение в размере 14 114 рублей, что подтверждается распиской от 03.07.2019.

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствуют нарушения исполнения обязательств по заключенным договорам как в отношении к ФИО1, так и в отношении к ООО «РоссТур». Ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требование ФИО1 о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в размере 124 086 руб. и компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 просит отказать.

Ответчик ИП ФИО2, представители ответчиков ООО «РоссТур», ООО «ИМП, ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д.91-92, 148-149 том 2), в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ООО «НТК Интурист» является агентом ООО «Туроператор Интурист». Между ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» заключен Агентский договор №21/11-2017 от 21.12.2017. В соответствии с п. 1.1 Агентского договора турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта. ООО «ИМП» является агентом ООО «НТК Интурист». Между ООО «ИМП» и ООО «НТК Интурист» заключен агентский договор. Информация о том, что с 01.02.2018, независимо от сроков турпродукта, туроператором будет выступать ООО «Туроператор Интурист», была размещена в личном кабинете Системы бронирования агентств-партнеров, в том числе и в личном кабинете агентства ООО «ИМП», которое обязано было направить подписанный и заверенный печатями оригинал агентского договора новой редакции почтой или другим способом, так как с условиями новой редакции договора ООО «ИМП» было ознакомлено и проставило согласие в личном кабинете Системы бронирования. Но оригиналов договора в адрес ООО «НТК Интурист» до настоящего момента не поступало.

06.09.2018 ООО «ИМП» посредством общей системы бронирования ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» был забронирован турпродукт (заявка № ХАТ 1801942) для туристов Оrlova Olga и Sominskil Aleksei в периоде 16.10.18 по 26.10.18 в Турцию, в который входил авиаперелет по маршруту Екатеринбург/Анталия/Екатеринбург, проживание в отеле отель «Port Nature Luxury Resort & SPA 5*», трансфер, страховой полис. Общая стоимость турпродукта составила 1 819,21 долларов США. Оплаты по заявке № ХАТ 1801942 в адрес ООО «НТК Интурист» не поступало.

В соответствии с условиями агентского договора туроператор вправе в одностороннем порядке аннулировать Заявку на бронирование и отказаться от исполнения договора реализации туристского продукта, если агентом (туристом и/или заказчиком туристского продукта) нарушены условия оплаты, предусмотренные договором. 03.10.2018 заявка № ХАТ1801942 была аннулирована в связи с неоплатой со стороны ООО «ИМП». При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д.37-39 том3), в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что 06.09.2018 ООО «ИМП» посредством общей системы бронирования ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» был забронирован турпродукт, (заявка № ХАТ 1801942) для туристов Оrlova Olga и Sominskil Aleksei в периоде 16.10.18 по 26.10.18 в Турцию, в который входил авиаперелет по маршруту Екатеринбург/Анталия/Екатеринбург, проживание в отеле отель «Port Nature Luxury Resort & SPA 5*», трансфер, страховой полис. Общая стоимость турпродукта составила 1 819,21 долларов США. Оплаты по заявке № ХАТ 1801942 в адрес ООО «НТК Интурист» не поступало. 03.10.2018 заявка № ХАТ1801942 была аннулирована в связи с неоплатой. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки несостоятельны, размер неустойки несоразмерно велик, при удовлетворении судом подлежит снижению.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.09.2018 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на реализацию туристического продукта № RD-3459254 –туристическая поездка в Турцию, Белек, отель «Port Nature Luxury Resort & SPA 5* - Ultra All Inclusive Premium» категория номера (DBL Standart Land vitw) туристов в составе 2 человек – ФИО1 и ФИО5, с выездом с 16.10.2018 по 26.10.2018 (10 дней), туроператор ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист», стоимость тура 138200 руб.

По условиям договора ИП ФИО2 взял обязательства о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Согласно приложению №3 к данному договору туроператором является ООО «НТК Интурист». (л.д.12-23 том1)

Во исполнение указанного договора ФИО1 в ИП ФИО2 внесена оплата в размере 70700 руб. и 67500 руб., всего 138 200 рублей, что подтверждается квитанциями. (л.д.24 том1)

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, только надлежащее исполнение прекращает обязательство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающим с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 № №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьим лицом во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур» 16.12.2017 был заключен договор о реализации туристского продукта №3398\17, предметом которого является совершение ИП ФИО2 по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых агенту, указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются агенту для реализации после отражения им электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур». (л.д.15-40 том1)

ИП ФИО2 в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта перечислены ООО «РоссТур» через ООО «ИМП» для ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» денежные средства в размере 124 086 руб., что подтверждается квитанциями, о чём представлено соответствующее подтверждение ООО «РоссТур». (л.д.54)

На квитанциях № 17905 от 07.09.2018 и № 18027 от 15.09.2018 на общую сумму 124 086 руб., произведенную ИП ФИО2, об оплате путевки № RD-3459254 имеется штамп ООО «ИМП» и подпись, что подтверждает наличие исполненного обязательства со стороны ИП ФИО2 по туру и получения денежных средств ООО «ИМП».

После оплаты, в онлайн системе ООО «РоссТур» был закреплен статус по заявке С-3459254 «ОПЛАЧЕНО», что подтверждается скриншотом из системы.

06.09.2018 ООО «РоссТур» посредством общей системы бронирования ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» был забронирован турпродукт (заявка № ХАТ 1801942) для туристов Оrlova Olga и Sominskil Aleksei в периоде 16.10.18 по 26.10.18 в Турцию, в который входил авиаперелет по маршруту Екатеринбург/Анталия/Екатеринбург, проживание в отеле отель «Port Nature Luxury Resort & SPA 5*», трансфер, страховой полис. Общая стоимость турпродукта составила 1 819,21 долларов США.

Из материалов дела видно, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта ООО «НТК Интурист» сформированы надлежащим образом, такая заявка подтверждена туроператором ООО «Туроператор Интурист» с присвоением номера № ХАТ 1801942, в дальнейшем заявка туроператором ООО «НТК Интурист» аннулирована в связи с неоплатой туристического продукта, что указано ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» в отзыве на исковое заявление и подтверждено выкопировкой из системы этого туроператора.

Установлено и не оспаривается сторонами, что со стороны ИП ФИО2 были приняты меры по возврату денежных средств по туру. ООО «РоссТур» было принято заявление на возврат денежных средств. 28.03.2019 от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия. Иполнив взятые на себя обязательства по договору № RD-3459254 от 06.09.2018, ИП ФИО2 возвращена и ФИО1 полученное агентское вознаграждение в размере 14 114 рублей, что подтверждается распиской от 03.07.2019.

Таким образом, у ответчика ИП ФИО2 отсутствуют нарушения исполнения обязательств по заключенным договорам как в отношении к ФИО1, так и иным ответчикам. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2

Таким образом, ст. 9 Федерального закона № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, находясь в правоотношениях с российскими туроператорами на основании договора агентирования, группа компаний РоссТур заключает субагентские договоры с организациями - субтурагентами, заключающими договоры реализации турпродукта с конечным потребителем (туристом). В холдинг РоссТур входят несколько компаний, предоставляющих туристические услуги, в том числе ООО «РоссТур» и ООО «ИМП».

Между ООО «РоссТур» и ООО «ИМП» на момент перечисления денежных средств имелся заключенный агентский договор, по которому последнее осуществляло бронирование и оплату продукта у туроператора.

Согласно отзыву ответчика ООО «НТК Интурист» от 03.09.2019 года следует, что ООО «НТК Интурист» является агентом ООО «Туроператора Интурист», на основании заключенного агентского договора №21/11-2017 от 21.12.2017 года.

Вместе с тем, между ООО «ИМП» является агентом ООО «НТК Интурист», на основании заключенного агентского договора.

При этом, ООО «НТК Интурист» разместил в системе бронирования в личном кабинете ответчика ООО «ИМП» информацию о том, что с 01.02.2018 года независимо от сроков турпродукта, туроператором будет выступать ООО «Туроператор Интурист», в связи, с чем необходимо перезаключить новую версию агентского договора, так как с этого момента ответчика ООО «НТК Интурист» не занимается формированием турпродуктов и является агентом ООО «Туроператор Интурист», что подтверждается представленным суду агентским договором.

Согласно информации, содержащейся в Едином Федеральном реестре туроператоров, размещенном на официальном сайте Федерального Агентства по Туризму в свободном доступе, сферами деятельности ООО «НТК Интурист» являются внутренний и международный въездной туризм.

В спорных правоотношениях одним из надлежащих ответчиков является туроператор ООО «Туроператор Интурист», являющийся исполнителем обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора по поручению последнего, в силу названных норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом надлежащий или реализуемый с нарушениями порядок взаимодействия туроператора с агентами и субагентами какого-либо значения для меня, которым услуга оплачена в полном объеме, не имеет.

Доказательств того, что имелись основания для аннуляции тура, ответчиком ООО «НТК Интурист» суду не представлено. Кроме того, туроператор не был лишен возможности обратиться к турагенту (ООО «ИМП») с требованием о взыскании убытков и штрафных санкций в случае нарушения обязательств по договору.

Доводы ООО «НТК Интурист» о том, что надлежащим ответчиком в рамках договора, заключенного со мной, является ООО «Туроператор Интурист» являются несостоятельными и направленными лишь на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, количество и условия приведенных выше агентских договоров не должны нарушать мои права, как потребителя, на получение оплаченной услуги по предоставлению турпродукта.

Реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур», ООО «ИМП» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист».

Направленная ИП ФИО2 через ООО «РоссТур» заявка в отношении истца и членов ее семьи туроператором ООО «НТК Интурист» ООО «ИМП» подтверждена, само подтверждение туроператором такой заявки в системе ООО «РоссТур» подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист», установленные при подтверждении заявки условия ее оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур», через ООО «ИМП» согласно установленным срокам, ИП ФИО2 исполнены.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора и ООО «РоссТур», ООО «ИМП», ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист», а их взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «ИМП» и ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для предъявления ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» в адрес истца требований о повторной оплате тура. Соответственно, убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся по независящим от потребителя причинам, а лицом, обязанным возместить такие убытки - ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист».

С учетом определения понятия «турагентская деятельность» установленного ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнения договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до его заключения). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части оплаты турпродукта.

Установлено, что нарушением прав истца стало возможным в результате совместных действий турагентов и туроператора - ИП ФИО2, ООО «РоссТур», ООО «ИМП», ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист», то и ответственность должна быть возложена на них в солидарном порядке, поскольку разделить ее в настоящем случае не представляется возможным.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 124 086 руб., солидарно с ООО «РоссТур», ООО «ИМП», ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 124 086 руб.

Установлено, что ФИО1 обратилась к ответчиками с претензиями о возврате выплаченной суммы, претензии не удовлетворены.(л.д.45, 46, 47-48, 49, 50, 51-52 том1)

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «ИМП» и ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «ИМП» и ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы ответчиков, что ООО «ИМП» и ООО «РоссТур» не исполнены обязательств перед ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» не влияют на право в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, и нарушает права ФИО1, как потребителя.

Размер неустойки, приведенный истцом, не оспорен, конрасчет ответчиками не предоставлен. Суд признает расчет неустойки предоставленный истцом арифметически верным, с 22.11.2018 составляет 1 202 393 руб. 34 коп. ( 124 086 руб. х 323 дн. х 3% = 1 202 393 руб. 34 коп.)

Вместе с тем, применяя положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о максимально допустимом размере неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «ИМП» и ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в сумме 124086 руб.

Ответчиками ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» заявлено о применении к требованиям, о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят уменьшить размер штрафа и неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ча.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиками, каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчиков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчиков ООО «ИМП» и ООО «РоссТур» обязательств перед ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» в пользу ФИО1 штраф в размере половины присужденных сумм, то есть 126 586 руб. (124086 руб. + 124086 руб. + 5000 руб.) :2 = 126 586 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи: на составление претензий в размере 1000 руб., на составление искового заявления в размере 3000 руб., на услуги представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт получения представителем ФИО3 денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной распиской, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов на представителя, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем: оказана юридическая консультация, оформлены и представлены суду процессуальные документы, также участие представителя в судебных заседаниях в суде, по результатам, которых было принято решение.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае заявленный ФИО1 размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи, с чем считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует снизить до 10 000 руб.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов: на представителя в размере 10000 руб., за оформление претензии в размере 1000 руб., за оформление искового заявления в размере 3000 руб., всего 14000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 681 рубля 72 копеек, в равных долях с каждого по 1 495 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма, Общества с ограниченной ответственностью «ИМП, Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист», Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу ФИО1 в счет стоимости туристского продукта в размере 124086 рублей, неустойку в размере 124086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126 586 рублей, всего взыскать 379 758 (триста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма, Общества с ограниченной ответственностью «ИМП, Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист», Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, за оформление претензии 1000 рублей, за оформление искового заявления 3000 рублей, всего 14000 рублей, с каждого по 3 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма, Общества с ограниченной ответственностью «ИМП, Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист», Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 681 рубля 72 копеек, в равных долях с каждого по 1 495 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>