Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-856/2018;)~М-822/2018 2-856/2018 М-822/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело: № 2-42/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, третье лицо СТОА - ООО «МОТОРХЭЛС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее.

Он является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 25.07.2018 года в 01 часов 30 минут на улице 30 лет Победы в районе дома № 16 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Тигра государственный регистрационный знак №/rus, под управлением Н.Ю., автомобиля марки Москвич 214121 государственный регистрационный знак №/rus, автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №/rus и автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №/rus, принадлежащего ему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПC ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции С.Н. была установлена вина Н.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Н.Ю. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ККК №. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ№. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, однако в установленные законом сроки, направление на ремонт он не получил, страховая выплата страховщиком не произведена. 10.09.2018 года он направил в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра с привлечением независимого эксперта-техника, а также заявление с требованием предоставить акт осмотра и выдать направление на ремонт. Согласно Экспертного заключения №. составленного независимым экспертом-техником ИП А.И. размер ущерба транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 67600 рублей 00 копеек, услуги эксперта-техника – 15000 рублей. 03.10.2018 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком. 13.10.2018 года истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРХЭЛС», а также калькуляция, подготовленная страховщиком. Однако, в данной калькуляции отсутствовал ряд повреждений, которые возникли на его автомобиле в результате ДТП. Прибыв для ремонта на ООО «МОТОРХЭЛС» сотрудник СТО сообщил о необходимости приобретения запчастей за счет его собственных средств, так как в калькуляции, полученной от страховщика часть повреждений не указана. Он отказался приобретать запасные части за собственный счет, после чего сотрудник ООО «МОТОРХЭЛС», составив дефектную ведомость, сообщил, что согласует с АО «СОГАЗ» иную сумму необходимую для восстановления его автомобиля и пригласит для осуществления ремонта. Однако, до настоящею времени ответчик убыток не урегулировал, корректное направление на ремонт не выдал, а также выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, по его мнению, со страховой компании АО «СОГ"АЗ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 67600 рублей 00 копеек, а также расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 10), истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 67600 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; расходы, связанные с составлением досудебной претензии 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Цимлянского районного суда от 15 января 2019 года (л.д.97-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СТОА - ООО «МОТОРХЭЛС».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46, 239), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно письменному заявлению (л.д. 6), просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, пояснив, что суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет. На основании доверенности от 18.10.2018г. (л.д.44) уполномочил ФИО3 и ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, представил заявление об уменьшении исковых требований (л.д.241), согласно которому просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 39400 рублей 00 копеек, в остальной части искового заявления, требования оставил без изменения. Кроме этого, пояснил, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом об ОСАГО, согласно которому страховая компания обязана в 20-дневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая выдать потерпевшему в ДТП направление на ремонт. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с таким заявлением 30 июля 2018 года, срок исполнения обязательств страховщиком истек 20 августа 2018 года. Однако направление на ремонт получено истцом 13 октября 2018 года после направления ответчику претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой. На основании изложенного считал требования истца законными и обоснованными, просил их с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.240), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно представленным ранее письменным отзывам (л.д.64-66, 235-236) просило суд в иске отказать. Ссылалось на то, что направление на ремонт истцу было выдано, однако последний отказался от ремонта на СТОА, полагало, что права ФИО1 ничем не нарушены, а своим обращением в суд истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, в случае принятия решения об удовлетворении иска просило снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, представительских расходов и морального вреда по основания, указанным в отзыве.

Третье лицо СТОА - ООО «МОТОРХЭЛС», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 152, 169, 239), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно ранее представленному письменному отзыву (л.д.158) указало, что 09 августа 2018 года ими было получено направление на ремонт от АО «СОГАЗ» на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Истец приезжал на СТОА и его автомобиль был осмотрен, после чего они составили калькуляцию и отправили в страховую компанию для согласования. 23 августа 2018 года было получено подтверждение суммы и перечня работ, закуплены необходимые запасные части. После чего сотрудники ООО «МоторХэлс» созвонились с истцом и пригласили его для проведения ремонта, однако последний не явился.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, а также на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив позиции ответчика и третьего лица, изложенные в письменных отзывах на иск, исследовав представленные письменные доказательства по делу, и обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Н.Ю., находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года в 01 час 30 минут в г. Волгодонске на ул. 30 лет Победы 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Тигра г/н №, принадлежащего Н.Ю. и под её управлением, и автомобилей Москвич 214121 г/н №, принадлежащий С.Н., ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащий Е.А., Xeндэ Акцент г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.Ю., которая управляя ТС Опель Тигра г/н №, допустила наезд на припаркованный автомобиль Москвич 214121 г/н №, принадлежащий С.Н., который в неуправляемом состоянии допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащий Е.А., который в неуправляемом состоянии допустил наезд на автомобиль Xeндэ Акцент г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года Н.Ю. была признана виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в отношении неё было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.8-9), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2018 года (л.д.11), а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Н.Ю., в котором помимо вышеуказанных документов, также имеются: постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, объяснение Н.Ю. от 25 июля 2018 года, объяснения Е.А. от 25 июля 2018 года, объяснения ФИО1 от 25 июля 2018 года, карточка операции с ВУ Н.Ю., копия свидетельства о регистрации ТС А.М., копия страхового полиса серии ККК №, копия свидетельства о государственной регистрации ТС С.Н., копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, копия водительского удостоверения на имя Е.А. и свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 21120, копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, копия водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС Xeндэ Акцент; копия страхового полиса серии ЕЕЕ №; информация об административных нарушениях Н.Ю.; договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2018 года, заключенный между А.М. и Н.Ю.; схема ДТП, подписанная его участниками, фототаблица поврежденных транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25 января 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал.

30 июля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.12-14, 90). В тот же день ФИО1 было выдано направление на независимую экспертизу поврежденного имущества (л.д.67-69) с указанием даты и места её проведения.

01 августа 2018 года независимым экспертом ООО «Дон-эксперт» в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Xeндэ Акцент, о чем имеется подпись последнего в Акте осмотра № (л.д.122-123).

По результатам обследования независимой экспертной организацией было составлено заключение № от 03 августа 2018 года (л.д.108-149), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет – 46000 рублей, а с учетом износа – 37300 рублей.

Исходя из калькуляции определенной независимым экспертом (л.д.125-126) истцу было выдано направление на ремонт № № от 09 августа 2018 года (л.д.91), направленное ему почтовой корреспонденцией 14 августа 2018 года (л.д.78-88).

Аналогичное направление было представлено и на СТОА - ООО «МОТОРХЭЛС» (л.д.159), с которым ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Станцией технического обслуживания была составлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт (л.д.160), согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца превышала затраты, определенные страховой компанией.

При согласовании таких затрат страховая компания направила на СТОА - ООО «МОТОРХЭЛС» окончательную калькуляцию от 23 августа 2018 года, указав, что расчет СТОА некорректен, а заказ-наряд на 38832 рубля подтвержден (л.д.160-163).

Не согласившись с величиной необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и в связи с этим необходимостью проведения им доплаты, истец направил в страховую компанию соответствующее письмо с просьбой согласовать иную сумму (л.д.70), а также запрос на выдачу выплатного дела и фотоматериалов ДТП, и просил выдать ему направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение (л.д.14). Кроме этого, направил страховщику уведомление о производстве независимой экспертизы им организованной (л.д.15).

24 сентября 2018 года ФИО1 было получено экспертное заключение №, составленное ИП А.И. (л.д.18-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 67623 рубля.

Указанное исследование было направлено истцом ответчику вместе с претензией, в которой ФИО1 предъявил к АО «СОГАЗ» требование о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом ИП А.И. (л.д.37-38).

Данные документы были получены страховщиком 03 октября 2018 года (л.д.39).

13 октября 2018 года АО «СОГАЗ» направило истцу повторно калькуляцию восстановительного ремонта ранее определенную ими и направление на ремонт от 09 августа 2018 года (л.д.40-42).

Кроме этого, страховщиком неоднократно в адрес истца направлялись письма от 05 октября 2018 года и 25 октября 2018 года с разъяснениями о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта (л.д.74-76).

Вместе с тем, поскольку разногласия между потерпевшим и страховщиком по поводу стоимости восстановительного ремонта урегулированы не были, ФИО1 не представил автомобиль на станцию технического обслуживания, и утратив заинтересованность в ремонте, обратился в Цимлянский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, как разъяснено в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 направил ответчику письмо, в котором выразил свое несогласие с суммой определенных затрат на восстановление его автомобиля и просил согласовать иную сумму. Кроме этого, калькуляция СТОА ООО «МОТОРХЭЛС» и выводы независимой экспертизы, организованной потерпевшим, также превышали затраты определенные страховой компанией. В связи с чем, в отсутствие согласования с ответчиком стоимости восстановительного ремонта такой ремонт в СТОА не мог быть осуществлен.

Между тем, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что АО «СОГАЗ» предприняло предусмотренные Законом об ОСАГО меры к урегулированию возникших между ним и потерпевшим разногласий при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, независимая экспертиза организована не была, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, при этом, как установлено судом вина истца в этом, вопреки доводам ответчика, отсутствует.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд не может согласиться с ними, при этом исходит из следующего: Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ», предоставив полный комплект документов, подтверждающий страховой случай. 01 августа 2018 года представителем ответчика был осмотрен автомобиль истца, на основании осмотра был составлен Акт осмотра о 01.08.2018 г. (л.д. 71). В 20-дневный срок (до 19.08.2018 г.) АО «СОГАЗ» свои обязательства не выполнило: не было выплачено страховое возмещение и не выдано направление на ремонт, при этом доказательств тому, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что истец неоднократно обращался в АО «СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт (заявление «О предоставлении копии документов» от 10.09.2018г., заявление от 15.10.2018 г.)

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, из ответа на исковое заявление третьего лица ООО «МоторХелс», в лице его директора исх. № от 24.01.2019 г. следует, что именно третье лицо 09 августа 2018 г. получило направление на ремонт и в телефонном режиме пригласило истца для согласования ремонта.

Как следует из доводов иска, по прибытию на ООО «МоторХелс» автомобиль истца осмотрели сотрудники СТОА и сразу начали предлагать и согласовывать установку бывших в употреблении запчастей на поврежденный автомобиль и приобретения запчастей за свой счет – доплата, на что истец отказался от бывших в употреблении запчастей, а также от доплаты за ремонт и запчасти.

Так же из ответа на исковое заявление третьего лица ООО «МоторХелс», в лице его директора исх. № от 24.01.2019 г. установлено, что ремонт был согласован между АО «СОГАЗ» и ООО «МоторХелс» только 23 августа 2018 г., а с истцом соглашения достигнуто не было ни путем выдачи направления на ремонт в установленные законом сроки, ни путем подписания иных соглашений о сроках ремонта, о стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщик считается исполнившим свои обязательства с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, суд приходит к выводу, что обязанность перед ФИО1 по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, и удовлетворения исковых требований в заявленном объеме с учетом их уточнений.

Оценивая законность и обоснованность предъявленного истцом к взысканию размере страхового возмещения, суд исходит из выводов проведенной по делу комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы (л.д.173-231), по результатам которой получено заключение эксперта № о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 39400 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр автомобиля истца; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Расчет стоимости затрат определен на дату дорожно-транспортного происшествия и произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39400 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, поскольку исходя из положений статьи 12 пункты 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией – договором серии РА № от 26.09.2018г.(л.д.17).Поскольку истец обратился к оценщику не в связи с наличием судебного спора, а для предъявления заключения в страховую компанию для определения затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства, что следует из претензии истца, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, поэтому относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией-договором серии РА № от 26.09.2018г. (л.д.17). Из данной квитанции следует, что ФИО1 понес расходы за составление претензии с пакетом документов в страховую компанию в размере 5000 рублей, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не организовал проведение восстановительного ремонта надлежащим образом, и не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, признав обоснованным требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, который в данном случае составляет 19700 рублей (50% от 39400 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 39400 рублей; убытки в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 19700 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя за составление искового заявления с пакетом документов подтверждаются квитанцией-договором серии АО № от 13.12.2018г. (л.д.43).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке, в размере 2282 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, третье лицо СТОА - ООО «МОТОРХЭЛС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39400 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 19700 рублей, и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 87100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз