Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № 2-1266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что она и ответчик ФИО5 с 05.10.2010 года проживают в квартире по адресу: ... на основании того, что между ответчиком и ее дочерью ФИО6 был заключен брак. Истец является собственником квартиры. В настоящее время дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно в связи с порчей им имущества, ругани, нанесения телесных повреждений его бывшей супруге ФИО6 В результате действий ответчика, ее дочь ФИО6 не может вернуться в свой родной дом для проживания с детьми и обеспечения им необходимого ухода. Ответчик за все время проживания ни разу не внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги, берет самовольно у бывшей супруги деньги, пугает различными мерами расправы, ругается с соседями, является должником по алиментам.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просила также выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что ответчик отказался от приватизации спорной квартиры, квартира была приватизирована на нее, и троих несовершеннолетних детей ее дочери ФИО6, двое из которых являются детьми ответчика. В июне 2017 года ответчик выписался из спорной квартиры, так как собирался уезжать за пределы Республики, и 20 июня 2017 года вновь был с ее согласия зарегистрирован в данной квартире, так как она хотела сохранить семью своей дочери. Проживание с ответчиком не возможно, поскольку он постоянно скандалить, ломает мебель, угрожает убить. Дочь его боится и не может вернуться домой, вынуждена жить отдельно от детей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что за ним должно сохраняться право пользования спорной квартирой, так как она была приватизирована в период его проживания в данной квартире, от участия в приватизации данной квартиры он отказался. Квартира приватизирована на его бывшую тещу (истца), двух его детей и еще одного внука истца. Его бывшая супруга в спорной квартире в настоящее время не проживает, так как переехала жить в другое место. После расторжения брака он хотел переехать за пределы Республики Башкортостан, так как ему предложили работу. В связи с этим, он снялся с регистрационного учета. Дети звонили ему, просили приехать забрать их к себе, так как жить с матерью было не возможно, она постоянно кричала на детей, завела в двухкомнатной квартире двенадцать собак, от которых в квартире стоял жуткий запах, на что часто жаловались соседи. От одежды детей также пахло собачьими фекалиями. Истец сама уговаривала его снова зарегистрироваться в квартире. В настоящее время, он занимается детьми, делает с ними уроки. То что говорит истец и его бывшая супруга, что якобы он избивает бывшую жену, ломает мебель, угрожает, не соответствует действительности, поскольку если бы это было правдой, в отношении него уже давно бы возбудили уголовное дело. Его бывшая жена сама добровольно переехала жить в другое место, он ни как не препятствует ее проживанию, он готов жить на кухне. Поскольку он постоянно приносит в дом продукты, покупает одежду детям, а также ввиду того, что у них всегда был единый бюджет в том числе с истцом и истец сама взяла на себя обязательства оплачивать жилищно-коммунальные услуги, вопрос об оплате им жилищно-коммунальных услуг никогда ни кем не ставился, так как велось совместное хозяйство.

Третье лицо ФИО6, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она вынуждена была снять жилье и проживать отдельно от своих детей, поскольку ее бывший муж, когда она приходит домой ее избивает, выбрасывает ее вещи. Она работает врачом ветеринарной клиники, поэтому в квартире собаки. Ответчик выписался из квартиры в июне 2017 года, зачем ее мать снова зарегистрировала его в спорной квартире не знает.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по РБ в Советском районе г.Уфы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: РБ, ... принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности в порядке приватизации, доля в праве собственности 3/6.

Основанием приобретения права собственности на данную комнату явился договор передачи жилой квартиры в собственность от 27.11.2014 года.

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО12 (сын третьего лица ФИО6) в 1/6 доли в праве собственности, ФИО2 (сын ответчика и третьего лица ФИО6) в 1/6 доли в праве собственности, ФИО3 (дочь ответчика и третьего лица ФИО6) в 1/6 доли в праве собственности, право собственности которых возникло также на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от 27.11.2014 года.

При этом, как следует из содержания иска и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания на момент передачи вышеуказанной квартиры собственность ФИО10, ФИО14., ФИО17., ФИО16. в ней с 05 октября 2010 года был зарегистрирован ответчик ФИО5 Факт отказа ответчика от приватизации спорной квартиры истцом и третьим лицом не оспаривался и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик ФИО5 сохраняет право пользования вышеуказанным приватизированным жилым помещением. Кроме того, сособственниками спорного жилого помещения являются дети ответчика, которые проживают в спорной квартире и за которыми ответчик осуществляет уход и занимается их воспитанием, в то время как мать ФИО6 в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, живет отдельно от детей. При этом, доказательств подтверждающих невозможность совместного проживания матери ФИО11 со своими детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева