Постановление № 1-91/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-91/2024

К делу № 1-91/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21.05.2024 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого - ФИО1

защитника подсудимого – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде Республики Крым ходатайство потерпевшего по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, имеющего на иждивении малолетнихего ребенка –ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных званий, наград не имеет, регистрация отсутствует, место проживания отсутствует, ранее не судимого,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

B конце августа 2023 года около 00 часов 00 минут, Кaлинин A.B. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, c. Почетное <адрес>aя, <адрес> находится велосипед марки «ВЕNNЕТО», принадлежащий Потерпевший №1 B.B., пришел по данному адресу, где беспрепятственно, через незапepтyю калитку прошел во двор домовладения, после чего преследуя корыстный мотив, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц подошел к хозяйственной постройке, в которой находился велосипед. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде пpичинeния имущественного ущерба и желая этого, открыл незапертую деревяннyю дверь хозяйственной постройки и незаконно проник в иное хранилище, откуда выкатил велосипед, c которым покинул тepриторию домовладения, тем самым тaйно похитил принадлежащий Потерпевший №1 B.B. велосипед марки «ВЕNNЕТО», стоимостью 6 323 рубля.

ФИО11 A.B. c места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотpению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 B.B. на сумму 6323 руб..

В судебном заседании подсудимый Кaлинин A.B. вину признал, пояснил, что в конце августа 2023г у своего дяди Потерпевший №1 с хозяйственной постройки домовладения по адресу <адрес> похитил велосипед, и сдал в комиссионный магазин. В содеянном раскавается. Ущерб возмещен. Не возражает против прекращения дела по примирению с потерпевшим.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу и исследованы показания свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ:

Так

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. Ему принадлежит велосипед марки «ВЕNNЕТО», который он приобрел весной 2023 г. за 10000 руб.. Велосипед хранил у себя дома в хозяйственной постройке в которой есть двери, но без замка. В августе 2023г он обнаружил пропажу данного велосипеда, в полицию обратился в феврале 2024 г.. С товароведческой оценкой проведенное следствием согласен. В настоящий момент ущерб погашен. (л.д. 50-52)

- показаниями свидетеля Свидетель №1B. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что y него есть знакомый ФИО1, с ФИО1 он периодически употребляет спиртные напитки.

Так, в январе 2024 года, более точную дату не помнит, он находился по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, и в дневное время ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который попросил его подойти к месту его проживания по адресу: <адрес>, мкрн. 1, <адрес>, на что он пояснил, что в скором времени подойдет.

Через некоторое время, в этот же день, он подошел к месту пpоживaния ФИО1, где позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что он подошел к его дому. Далее, через несколько минут вышел ФИО1, a также он заметил, что c собой он выкатывает велосипед в раме красного цвета марки «ВЕNNЕТО». Подойдя к нему, ФИО1 попросил пройти с ним в комиссионный магазин «Парус», который расположен на центральном рынке <адрес>, вблизи автовокзала. По пути следования он поинтересовался y ФИО1, чей этот велосипед, на что он пояснил, что данный велосипед пpинадлежит ему, и он хочет его продать, чтобы выручить денежные средства, так как y него их не было.

Придя в комиссионный магазин «Парус», ФИО1 продемонстрировал велосипед сотруднику магазина, после чего ФИО1 предложили за данный велосипед денежные средства в сумме 1 500 рублей, на что он согласился. Также может добавить, что сотрудник магазина спрашивал y ФИО1, ему ли принадлежит на праве собственности велосипед, на что ФИО1 сказал, что велосипед принадлежит ему. Далее, ФИО1 передали денежные средства наличными в сумме 1 500 рублей за велосипед, и они покинули комиссионный магазин и направились по месту проживания ФИО1. По пути следования они зашли в один из магазинов г. Kрасноперекопска, где ФИО1 приобрел спиртное и продукты питания на вырyченные c продажи велосипеда денежные средства. Придя по месту жительства ФИО1, он совместно стали употреблять купленноe спиртное.

После того, как они распили все спиртное, он направился к себе по месту жительства адресу. Может пояснить, что он не знал, что велосипед, который продавал ФИО1 краденный, и никакого участия в его хищении не принимал. (л.д. 55-57).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является индивидуальный предприниматель, имеет комиссионный магазин «Парус», который располагается на центральном рынке <адрес>. В январе 2024 года, более точную дату не помнит, он находился в своем магазине, в дневное время в магазин пришел неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО1, совместно c ним был мужчина Свидетель №1, c которым он ранее был знаком. Мужчина по имени ФИО1 предложил приобрести y него спортивный велосипед в раме красного цвета марки «ВЕNNЕТО». Он его приобрел за 1500 руб. Мужчина по имени ФИО1 сообщил что велосипед принадлежит ему. В дальнейшем данный велосипед он продал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, которым он сообщили, что велосипед красного цвета марки «ВЕNNЕТО» ему сдал в комиссионный магазин ранее ему неизвестный ФИО1 (л.д. 61-63).

Письменными доказательства по делу а именно-

- протоколом принятого устного заявления Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу\. Которое в конце августа 2023г похитило у него велосипед с территории его домовладения по адресу <адрес> c. Почетное, <адрес> (л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: Респyблика Крым, <адрес>, c. Почетное, <адрес> установлен факт крaжи спортивного велосипеда в раме красного цвета марки «ВЕNNЕТО», принадлежащего потерпевшему Дyбик B.B. (л.д. 7-11, 12-18).

- Заявлением явки c повинной ФИО11 A.B. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признает вину в том, что в августе 2023 года, находясь в хозяйствеиной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, c. Почетное, <адрес>, тайно похитил спортивный велосипед марки «ВЕNNЕТО» в раме красного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 B.B. (л.д. 21).

- заключением эксперта № согласно выводов которой стоимость велосипеда марки «ВЕNNЕТО» модель « Agressive» на момент его хищения на август 2023 составляет 6323 руб. без НДС (л.д. 32-41)

Суд квалифицирует действия ФИО11 A.B. по ст.158 ч.2 п «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-28), показаниями потерпевшего Потерпевший №1., из которых следует, что кража была совершена именно из хозяйственной постройки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он не имеет постоянно дохода.

После исследования всех доказательств по делу в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по примирению, поскольку подсудимый загладил вред, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, потерпевшего, мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дело в отношении ФИО1 находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п «б,в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый ФИО1 не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек учитывая материальное положение ФИО1, учитывая наличие на иждивении малолетних детей, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении малолетних детей. Суд признает имущественную несостоятельность ФИО1.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, ст. 27 ч.2, ст.ст. 50, 51, 131, 132, 254, 256, 299 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Шевченко О.В.